Постанова № 48990496, 26.08.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2640/15-п

Провадження № 3/191/705/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 258081 від 30.07.2015 року зазначено, що 30.07.2015 року о 17.30 год. в м.Синельникове по вул. 50 років Жовтня, поблизу буд.№ 124 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч або розворотом вчасно не зайняв відповідне крайнє положення та, у випадку, розвороту, не надав дорогу попутному транспортному засобу мопеду Fada н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що завчасно, метрів за 50 ввімкнув лівий поворот для здійснення повороту ліворуч, а тому у ДТП винен водій мопеда,який допусти зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 30.07.2015 року о 17.30 год він був свідком ДТП, як автомобіль Деу здійснював маневр повороту на автостоянку, при цьому у нього були ввімкнені повороти та в цей час в нього врізався моторолер , при цьому моторолер не гальмував та їхав по зустрічній смузі в тому ж напрямку.

ОСОБА_2 у відритому судовому засіданні пояснив, що рухаючись за автомобілем ОСОБА_1 на своєму мопеді він побачив, що останній навпроти магазину «Маркет сити» почав прижиматись праворуч до краю дорогу, що я зрозумів, як його зупинку на узбіччі. Починаючи випередження даного автомобіля, він раптово увімкнув лівий поворот на почав рух ліворуч. Оскільки він їхав на відставні 2-3 метрів, тому не мав змогу зупинитися. Лівий поворот ОСОБА_1 увімкнув незавчасно, а лише тоді, коли потерпілий знаходився на відстані 2-3 метрів від автомобіля. Має намір звернутися до страхової компанії для отримання страхового відшкодування.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 повинен був впевнитися у відсутності перешкод для маневру, однак даної вимоги він не дотримався, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, перед поворотом ліворуч водій повинен зайняти крайнє ліве положення на полосі руху, тоді як у даному випадку ОСОБА_1 зайняв край дороги праворуч, що також призвело до того, що водій мопеда неправильно оцінив дії останнього.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 124, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31110149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 31213206700034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5