Ухвала суду № 48989037, 22.07.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4137/14-ц

Провадження № 2-п/204/50/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди. Заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначає, що рішення винесене за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Окрім того, судом не було повно зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також тих доказів, якими володіє відповідач, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та не законним.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій зазначила, що проти перегляду заочного рішення суду заперечує та просить дане питання розглядати без її участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, 25 лютого 2015 року було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги позивачки були задоволені частково.

Відповідач зазначає, що про наявність вищезазначеного заочного рішення йому стало відомо 11 червня 2015 року, проте жодних доказів на підтвердження даного факту ними не було надано.

Підставою перегляду заочного рішення відповідач зазначає, те що він не був належним чином повідомлений про судове засідання 25 лютого 2015 року, а також те, що рішення суду було постановлене з грубим порушенням законодавства.

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська