Ухвала суду № 48988270, 26.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/689/15-ц

2-п/212/49/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю представника Публычного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, заяву ,- Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3», про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 20 травня 2015 року звернувся с заявою представник Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3 балка», про перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у звязку з професійним захворюванням.

У обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», суду вказала, що ПАТ « ЄВРАЗСуха Балка» з даним рішенням не згідно, вважає його не правильним по суті і не справедливим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, й просить суд скасувати дане рішення з наступних підстав:

У відповідності до закону судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена стороні у справі завчасно. Але ПАТ «ЄВРАЗСуха Балка » не було повідомлено про дату та час розгляду даної справи вчасно, в зв'язку з чим, представник не мав можливості прийняти участь, у судовому засіданні.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. А даному випадку на думку представника відповідача в справі, позивачем не доведено позовні вимоги, на надано належних доказів вини відповідача у завданні йому моральної шкоди. Крім того, представник ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» зазначила, що по справі належним відповідачем повинно бути Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки страховий випадок стався з позивачем у період дії Закону № 1105-Х1V від 01 квітня 2001 року.

Позивач в справі та його представник до суду не зявились хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши вказану вище заяву представника ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», заслухавши пояснення представника останнього, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з слідуючих підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 встановлено, що відповідач в справі - ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» був повідомлений про розгляд цієї цивільної справи належним чином, про що свідчить повідомлена про вручення судової повістки, де зроблено представником цього підприємства відмітка про одержання повістки суду. Ніяких заяв та повідомлень про причину не явки до суду або відкладення розглядом справи від відповідача по день розгляду цієї справи до суду не надійшло.

Крім того, представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи, а його неявка до суду 08 квітня 2015 року була з неповажної причини.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони … та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що представник ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» не зявлявся до суду, без поважних причин, а тому не вбачає підстав для скасування вказанного вище заочного рішення, так як доводи заявника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», про перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у звязку з професійним захворюванням - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма зацікавленними

особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С. М. Водоп"янов