Ухвала суду № 48988153, 26.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12509/13-к

пр. 1В/201/125/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участю секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, застосованого в рамках кримінального провадження № 201/12509/13-к (пр. № 1в/201/125/15) стосовно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Набережна буд. 1г, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петрівка, вул. Данилейка буд. 4, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була затверджена угода між прокурором прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання винуватості, відповідно до якої останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді пяти років позбавлення волі без позбавленням права займатися певною діяльністю або займати певні посади, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільненого від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на належне йому майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження № 201/12509/13к (пр. № 1кп/201/451/2013), суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що дійсно в ході розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №42013040000000163 від 20.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1 у вигляді: грошових коштів у сумі 46500 (сорок шість тисяч пятсот) гривень, які належать особисто ОСОБА_1; будинку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Данилейко, 4; автомобілів: Mercedes-Benz 190 D, 1986 року випуску, д.н. 13111 AE, «РАФ 2203», 1987 року випуску, д.н. 89059АВ; Mercedes-Benz 110CDI, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1; «ВА З2101», 1977 року випуску, д.н. 39182ДП.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження був винесений вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 року стосовно ОСОБА_1, в якому дійсно питання щодо долі тимчасово арештованого в ході досудового розслідування майна не вирішувалося, у звязку із чим, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження покарання у виді конфіскації майна засудженому не призначалось, цивільний позов не предявлявся, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту тимчасово вилученого майна, накладеного в рамках досудового слідства, судом не встановлено, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього заходу на даний час відпала, а отже арешт, накладений на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петрівка, вул. Данилейка буд. 4, у вигляді: грошових коштів у сумі 46500 (сорок шість тисяч пятсот) гривень, які належаить особисто ОСОБА_1; нерухомого майна, а саме: будинку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Данилейко, 4; автомобілів: Mercedes-Benz 190 D, 1986 року випуску, д.н. 13111 AE, «РАФ 2203», 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_2; Mercedes-Benz 110CDI, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1; «ВАЗ 2101», 1977 року випуску, д.н. НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: С. П. Мельниченко