Ухвала суду № 48987488, 15.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4948/13-к

Провадження № 1-кс/210/833/13

У Х В А Л А

"15" липня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю прокурора Бойко А.О., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання та додані до клопотання матеріали надані старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу винесене в кримінальному провадженні №12013040230000092 від 11.03.2013 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

Встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 15.07.2013 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 06.03.2013 року при проведенні ремонтно-профілактичної перевірки банкоматів № 6347, встановленого в будівлі ВДСО по вул. Леніна, 60 в м. Кривий Ріг та № 2381, встановленого в будівлі по пр. Металургів, 9 у м. Кривому Розі було зафіксовано несанкціоноване зняття грошових коштів на суму 4000 гривень з кожного, що підтверджується касовими документами філії після перерахунку грошових коштів, що залишилися в банкоматах. Таким чином акціонерному банку «Південний» заподіяно матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

За даним фактом 11.03.2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013040230000092 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того у клопотанні слідчий посилався на те, що встановлення інформації, яка знаходиться банку «Приват банк», має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, вчинила злочин чи може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться в КБ «ПриватБанк», і яка відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

У звязку з чим, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, просив суд дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення вилучення) до інформації, яка знаходиться у КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21 про документи на підставі яких була оформлена та видана картка № 4405 88** **** 7551.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг из Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013040230000092 від 11.03.2013 року, копія повідомленні про вчинення злочину.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

В силу положень ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі, документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме представника КБ «ПриватБанк», який у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника КБ «ПриватБанк», не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

З урахуванням наведених норм КПК України , вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані , викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

Ухвалив:

1. Задовольнити клопотання та дозволити старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21 про документи на підставі яких була оформлена та видана картка № 4405 88** **** 7551.

2. Право тимчасового доступу до вказаних документів надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_2

3. Надати розпорядження відповідним посадовим особам КБ «ПриватБанк», що розташований Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21 надати документи на підставі яких була оформлена та видана картка № 4405 88** **** 7551, старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_2

4. Строк дії даної ували один місяць з дня постановлення ухвали.

5. Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п. 3 цієї ували, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

6. Ухвала окремому оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути поподані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Валуєва В.Г.