Ухвала суду № 48987447, 16.04.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2616/13-к

Провадження № 1-кс/210/400/13

У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Валуєва В.Г., за участю прокурора Пипки О.О., слідчого Строгановой Г.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тисленко 12/20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000074 від 15.04.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 16.04.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ «Будівельно-Монтажне управління №7» (код ЄДРПОУ 34062468), зареєстрованого рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області 30.01.2006 р., будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, а так само за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, в період з 01.07.2011 року по 30.04.2012 року, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам і призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 36 625,42 грн. і податку на прибуток у розмірі 13 176,00 грн.

У клопотанні також зазначається, що згідно висновків судово-економічної експертизи, проведеної ФОП ОСОБА_4 №08-13 від 28.03.2013 року встановлено, що підприємством ТОВ «Будівельно-монтажне управління №7» за звітні податкові періоди з 01.07.2011 року по 30.04.2012 року не нараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість у розмірі 36 625,42 грн., податку на прибуток у розмірі 13 176 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 дав покази, у яких визнає нараховані податки згідно висновку судово-економічної експертизи №08-13 від 28.03.2013 року та своє неналежне виконання своїх службових обовязків в період роботи на посаді директора ТОВ «Будівельно-Монтажне управління №7».

Причетність ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення обґрунтовує:

- висновком судово-економічної експертизи, проведеної ФОП ОСОБА_4 №08-13 від 28.03.2013 року

- показами свідка ОСОБА_4;

- показами підозрюваного ОСОБА_1;

- іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий Строганова Г.М. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останню обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання слідчого. Повідомлення про підозру отримав.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який був чотири рази судимий, у тому числі й за аналогічний злочин, маючи непогашену судимість, повторно скоїв правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 320130402300000074 від 15.04.2013р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України та з який передбачено покарання у вигляді штрафу, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тисленко 12/20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000074 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Строганової Г.М. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_6