Вирок № 48987167, 19.08.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1549/15-к

Номер провадження1-кп/173/152/2015

В И Р О К

іменем України

19 серпня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого суддіШевченко О.Ю.

при секретарі Демяненко С.І.,

за участю прокурора Іванова М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: вул.. Центральна, 33 с. Дніпровокамянка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

встановив :

ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонено знаряддя лову - рибальської сітки 11 травня 2015 року, тобто у період заборони лову риби близько 19.00 год. прибув на берег річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - однієї рибальської сітки, ОСОБА_1, 11 травня 2015 року, приблизно о 19.20 годині, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 04.03.2015 № 41, яким передбачено: «... Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період ЇЇ нересту у водоймах..., а саме на річках і в корінних водах, з 01 квітня по 20 травня 2015 року включно», вбрід увійшов у воду річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на деку відстань, ОСОБА_1 незаконно встановив у воді річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 35x35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 150 м. Після чого ОСОБА_1 повернувся до берега та спрямував за місцем свого мешкання, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дніпровокам'янка, вул. Центральна б. 33.

12 травня 2015 року, близько о 06.00 год., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1 знову прибув на берег річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та вбрід увійшов у воду річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на де - яку відстань, ОСОБА_1 зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 35x35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 150 м - заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась, в кількості 121 одиниць, вартістю 17 грн. за одну одиницю, на загальну суму 2057 гривень; лин, в кількості 1 одиниці, вартістю 119 грн. за одну одиницю, на загальну суму 119 гривень; окунь, в кількості 1 одиниць, вартістю 17 грн. за одну одиницю, на загальну суму 17 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби: вилученні з природного середовища - річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 04.03.2015 № 41, яким передбачено: «... Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах..., а саме на річках і в корінних водах, з 01 квітня по 20 травня 2015 року включно», ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких зазначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», ст. 4.14.3 вищевказаних Правил, в яких зазначено: Забороняється лов риби в наступні терміни - на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах - з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1 квітня по 30 червня».

Таким чином, згідно з додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 2193 грн., тобто 129 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому злочині, щиро покаявся, проте відмовився давати показання. На питання суду підтвердив, що злочин було ним вчинено в травні 2015 року на р. Дніпро в с. Дніпровокамянці Верхньодніпровського району. Рибу виловлював за допомогою сітки. Було виловлено 121 карась, один лин та один окунь.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненому злочині підтверджується письмовими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

згідно з протоколом огляду місця події від 12 травня 2015 року слідчим в присутності понятих та за участю ОСОБА_1 було оглянуто берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища в с. Дніпровокамянка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Під час проведення огляду місця події було виявлено рибу: 121 шт., линь та окунь по 1 шт., сітка рибальська та мішок білого кольору;

постановою про визнання речових доказів від 12 травня 2015 року рибальську сітку та водні живі біоресурси: 121 карась, 1 лин та 1 окунь, виявлені під час огляду місця події 12 травня 2015 року, було визнано речовими доказами

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про йогоособу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу Україниз конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, оскільки більш мякий вид покарання не відповідає особі обвинуваченого, який офіційно не працює.

В той же час суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування прокурором Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2193 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав, розмір завданої шкоди не оспорював.

Судом встановлено, що внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, незаконними діями ОСОБА_1 державі заподіяно істотну шкоду, розмір якої складає 2193 грн., яка розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про долю речового доказу, а саме, однієї сітки рибальської розміром 1,5м Х150м,яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки судом не встановлено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для продовження строку дії раніше обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 65, 66, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 129, 373, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Припинити дію раніше обраного запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання.

Речовий доказ у справі, а саме, сітку рибальську розміром 1,5мХ150м, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - конфіскувати.

Цивільний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1) на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 2193 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю.Шевченко