Ухвала суду № 48987061, 16.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14334/15-к

Провадження № 1-кс/200/5778/15

У Х В А Л А

Ім`ям України

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчої Гребенюк Н.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню № 12015040030000243 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року слідча СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Кривдюком С.В., звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040030000243, відомості за фактом вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів наданого слідчим клопотання, 24.04.2015 від СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли відомості про те, що головний лікар комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 15» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, увійшовши у злочинну змову зі службовими особами керівниками ТОВ «Продкейтеринг» (ЄДРПОУ 39517948), ТОВ «Бадм-Б» (ЄДРПОУ 39273420), ТОВ «Лізоформ Медікал» (ЄДРПОУ 3657034), зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила, а також має намір розтратити кошти державного бюджету у великих розмірах, на суму понад 152250 гривень.

Розпорядженням голови обласної ради від 10 липня 2012 року № 163-Р «Про кадрові питання комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 15» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_4 призначено головним лікарем комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 15» Дніпропетровської обласної ради».

Допитаний як свідок директор ТОВ «Центр» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що у 20-х числах квітня 2015 року він зустрічався з головним лікарем комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 15» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 у її службовому кабінеті, в адміністративній будівлі вказаної лікарні, за адресою: АДРЕСА_2, та пропонував надання його підприємством послуг з прибирання сміття на території лікарні. На пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_4 відповіла, що дозволить укладення договору між лікарнею та ТОВ «Центр» тільки за умови завищення останніми фактичної вартості наданих послуг на 15 відсотків, з подальшим присвоєнням ОСОБА_4 розтрачених коштів.

Допитаний як свідок торгівельний представник ТОВ «Ітака Плюс» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомив, що у 20-х числах березня 2015 року він зустрічався з головним лікарем комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 15» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 у її службовому кабінеті, та запропонував продаж лікарні його підприємством медикаментів. На пропозицію ОСОБА_6, ОСОБА_4 відповіла, що дозволить укладення договору між лікарнею та ТОВ «Ітака Плюс» тільки за умови завищення останніми фактичної вартості проданих товарів на 15 відсотків, з подальшим присвоєнням ОСОБА_4 розтрачених коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №15» мав місце випадок завищення дозування лікарського препарату, який стався з вини лікаря-кардіолога ОСОБА_3, що призвело до смерті ОСОБА_7.

З метою виявлення та вилучення предметів, які можуть свідчити про здійснення кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄДРР за № 12015040030000243 за ст.15, ч.4 ст. 191 КК України, слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до витягу з ЄДРДР, наданого слідчим до клопотання, кримінальне провадження № 12015040030000243 розпочато за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.4 ст. 191 КК України, за фактом зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, розтратою коштів державного бюджету у великих розмірах. Однак, слідчий прохає надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання лікаря-кардіолога ОСОБА_3 з метою перевірки завищення нею дозування лікарського препарату, що призвело до смерті ОСОБА_7, за що передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 139-140 КК України. Тому, підстав надавати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання лікаря-кардіолога ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12015040030000243 розпочато за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.4 ст. 191 КК України - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко