Ухвала суду № 48986027, 18.08.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2-п/679/8/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 12.06.2015 року позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), задоволені.

28.07.2015 року до суду звернувся АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що 12 червня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, яким позов задоволено, а саме - стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача депозитний вклад за договором № 300131/46628/370-14 у сумі 32920,70грн., та 500,00грн. за надання правової допомоги, всього 33420,87грн., вирішено питання судових витрат.

Вважає вищезгадане судове рішення таким, що постановлене з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.І ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки.

11 червня 2015 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі від 18 травня 2015 року, тому представник відповідача не взяв участі у судовому засіданні.

Судом не було взято до уваги вищезазначеного та всупереч нормам чинного законодавства постановлене заочне рішення по справі у першому судовому засіданні, що не відповідає вимогам закону, при цьому у рішенні суду зазначено, що причина неявки відповідача невідома.

До уваги було взято тільки розрахунки подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність. Представник відповідача не був присутній при розгляді справи по суті, а тому не мав можливості подати контр-розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази.

Також безпідставно стягнуто з відповідача 500,00грн. витрат на правову допомогу, адже позов подала позивач, згідно рішення суду позивач брала участь у судовому засіданні, немає ані договору про надання правої допомоги, ані акту виконаних робіт, касовий ордер не належний.

Відповідач по справі не відмовлявся від свої зобов'язань за договором, частково їх виконав, однак в силу зовнішніх факторів, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі у даний період часу на вимогу позивача.

Просить суд скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти заяви заперечила, просить рішення Нетішинського міського суду від 12.06.2015 року залишити в силі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи (а.с.24) наявне поштове повідомлення про врученн відповідачу судової повістки, тобто про день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, за згодою позивача, суд ухвалив заочне рішення. Тобто вимоги ст.224 ЦПК України судом не порушено.

Посилання заявника на порушення судом вимог ст.169 ЦПК України є безпідставними.

При стягненні з відповідача суми боргу на користь відповідача було взято до уваги не розрахунок позивачки ( на що вказує заявник), а суму залишку на особовому рахунку 32920,87грн., яка заначена саме банком у виписці по особовому рахунку на імя позивачки за період з 05.05.2014 року по 13.05.2015 року, тому такий доказ по справі суд оцінив як належний та достовірний.

Твердження заявника щодо безпідставності стягнення з відповідача судових витра в сумі 500грн. є також безпідставним, оскільки витрати позивачки в сумі 500 грн. на правову допомогу підтверджується приходним касовим ордером та актом виконанних робіт від 15.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для првильного вирішення справи, тому заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 12.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 1,2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено підстави звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 12.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту),-залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гаврищук Л.П.