Ухвала суду № 48985886, 29.07.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1774/13-ц

Провадження № 4-с/674/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління юстиції

ПАТ «Комерційний банк «Надра»

на постанови державного виконавця про

відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,посилаючись на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 18.03.2014 р. задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 874 долари США 22 центи, що еквівалентно 326 707 грн. 07 коп. та стягнуто з кожного по 1633, 53 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 28.03.2014 р..

22.05.2015 р. представники боржників (відповідачі по справі) ознайомились із матеріалами виконавчих проваджень по даній справі та отримали відповідні копії, тому строк для подання скарги до суду закінчується 02.06.2015р. (01.06.2015р. є святковим днем).

З матеріалів виконавчих проваджень видно, що 13.08.2014 р. ПАТ КБ «Надра» було отримано 4 виконавчі листи по даній справі (про стягнення солідарно з боржників заборгованості та судового збору). Строк пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання становить до 29.03.2015 р..

Позивачем (стягувачем) по справі ПАТ КБ «Надра» було подано до відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції чотири заяви про відкриття виконавчого провадження з додатками. Дані заяви було прийнято (зареєстровано) ВДВС Дунаєвецького РУЮ 01.04.2015 р. за вхідними номерами: 03-23/557, 03-23/538, 03-23/559, 03-23/560. Вищевказане також підтверджується і іншими матеріалами виконавчого провадження: постановами про відкриття виконавчого провадження, де зазначено, що заяви подано 01.04.2015 р.) та інформацією про виконавче провадження, де зазначено, що виконавчі листи були передані до виконання 01.04.2015 р. та що виконавче провадження було відкрито 02.04.2015 р..

Отже, вищевказані виконавчі листи було подано з пропущенням строку пред'явлення останніх до виконання.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим, цим. Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби».

П.1 ч.І ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення, документів до виконання.

Тому, в зв'язку з тим, що вищевказані виконавчі листи було пред'явлено стягувачем до ВДВС Дунаєвецького РУЮ 01.04.2015 р., з пропущенням строку, який був встановлений до 29.03.2015 р., то і будь-яких підстав в подальшому для відкриття виконавчого провадженню не було.

Тому, вважають, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 р. (ВП № 47090440, ВП № 47090650, ВП № 47090751, ВП № 47090291) підлягають скасуванню.

Також, в зв'язку з тим, що в позивача (стягувача) закінчився строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, вважають їх такими, що не підлягають виконанню.

Ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.І ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання, судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тому, відповідно вищевикладеного, просили скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 р. (ВП № 47090440, ВП № 47090650, ВП №47090751, ВП № 47090291) та визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи від 13.08.2014 року № 674/1774/13-ц, видані Дунаєвецьким районним судом на виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 18.03.2014 р..

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтримали скаргу і просили її задовольнити, пояснивши суду, що позивачем по справі ПАТ КБ «Надра» було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції чотири заяви про відкриття виконавчого провадження з додатками. Дані заяви було прийнято (зареєстровано) ВДВС Дунаєвецького РУЮ 01.04.2015 р. за вхідними номерами: 03-23/557, 03-23/538, 03-23/559, 03-23/560. Постановами про відкриття виконавчого провадження, де зазначено, що заяви подано 01.04.2015 р. та інформацією про виконавче провадження, де зазначено, що виконавчі листи були передані до виконання 01.04.2015 р. та що виконавче провадження було відкрито 02.04.2015 р., а отже, вищевказані виконавчі листи було подано з пропущенням строку пред 'явлення останніх до виконання.

ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає підставу межі повноважень та спосіб виконання працівниками ДВС своїх прав та обов'язків.

В даному законі містяться статті 22 строки пред'явлення виконавчих документів до виконання», 23 «Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання», 24 «Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В даних статтях зазначаються строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, порядок їх обчислення, перебігу, переривання, поновлення, тощо.

Так як відповідно до п. 2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням, законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення - підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби .

П.1 ч.І ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання .

Постанова Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звертає увагу судів, що ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним законом і якщо в ньому передбачено спеціальний порядок обчислення строку, то навіть якщо він відрізняється із процесуальним строком (в даному пункті, щодо подання скарги до суду), то необхідно застосовувати саме норми спеціального Закону. Теж саме стосується і ст. 22 Закону та п.п. 6.4.,6.5.,6.7.-6.8. Порядку, в яких відображені та врегульовані спеціальні строки та порядок їх перебігу (початку та закінчення) пред'явлення виконавчих документів до виконання, які і мають застосовуватись.

Представник заінтересованої особи: відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити пояснивши суду, що 02.04.2015 року державним виконавцем Ющак В.В. на підстави заяви ПАТ КБ «Надра» згідно виконавчих листів від 13.08.2014 р. Дунаєвецького райсуду відкрито провадження виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 874 долари США 22 центи, що еквівалентно 326 707 грн. 07 коп. та стягнуто з кожного по 1633,53 грн. судового збору. Заяви до виконавчих документів зареєстровані стягувачем 18.03.2015 року і отримані ним особисто 20.03.2015 року, про що є підтвердження. Вважає, що стягувачем не пропущено строк звернення до виконання відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України, в якій зазначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, щоздані вчасно.

Представник заінтересованої особи : представник ПАТ « Комерційний банк Надра» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників заявників, представника заінтересованої особи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 18.03.2014 р. задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 874 долари США 22 центи, що еквівалентно 326 707 грн. 07 коп. та стягнуто з кожного по 1633, 53 грн. судового збору, яке набрало законної сили 28.03.2014 р..

13.08.2014 р. ПАТ КБ «Надра» було отримано в Дунаєвецькому районному суді 4 виконавчі листи по даній справі про стягнення солідарно з боржників заборгованості та судового збору . Строк пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання становить до 29.03.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

17 березня 2015 року стягувачем ПАТ КБ «Надра» вих. №5310712-238/2 і №5310712-239/1 направлено заяви та виконавчі листи на імя відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ, які отримані представником відділу 20.03.2015 року, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції ПАТ КБ «Надра», листом Хмельницької дирекції Центр поштового звязку № 4 від 06.07.2015р., копією конверта, копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби .

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання .

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана певна дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частин 3 та 5 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку і якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №47090440, ВП №47090650, ВП №47090751, ВП №47090291) на виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 18.03.2014р., в яких зазначено, що заява про примусове виконання подана 01.04.2015 року.

Представники заявників посилаються на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем безпідставно, оскільки виконавчі листи було подано з пропущенням строку пред'явлення останніх до виконання, а Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає підставу межі повноважень та спосіб виконання працівниками ДВС своїх прав та обов'язків і в ньому передбачено спеціальний порядок обчислення строку звернення виконавчого листа до виконання і будь-які інші нормативно-правові акти не регулюють порядок обчислення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання. Застосування будь-яких інших нормативно-правових актів до даних правовідносин, в тому числі за аналогією права чи аналогією закону є неможливим (незаконним).

Згідно ч.2 ст.255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, щоздані вчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягувачі вчасно 17.03.2015р. тобто до 29.03.2015р. подали заяви і виконавчі листи до виконання , і не пропустили строки звернення виконавчих листів до виконання, а тому суд не приймає заперечення представників заявників, оскільки ними не представлено належних доказів стосовно надходження до відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, саме 01.04.2015 р., таким доказом міг бути поштовий конверт з поштовим штемпелем відділень зв'язку м.Хмельницький чи м.Дунаївці, проте таких, чи інших належних доказів не представлено.

Згідно ч. Іст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В даному випадку судом встановлено неналежне виконання свої обовязків щодо реєстрації надходження заяв і виконавчих листів до виконання державним виконавцем, дії якого ніким не оскаржуються.

Суд вважає недоречним посилання заявників і їх представників на п. 16 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК, оскільки йде мова про спеціальний порядок обчисленні строків звернення заявника зі скаргою до суду, а не про обчислення строків предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.379, 383-389 ЦПК України, ст.ст.1, 17, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 251, 254, 255 ч.2 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук