Ухвала суду № 48984462, 24.07.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2035/15-к

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2015 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.з участю прокурора Сенечина В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника

ОСОБА_2, при секретарі Страхоцькій Т.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за №12015140290000099 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24 липня 2015 року

о 00 год. 50 хв. по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, переждбачених ч. 3

ст. 190 КК України., про яку йому повідомлено 24.07.2015 року.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенант міліції

ОСОБА_3, за погодженнямпрокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 розробив схему по незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Попередньо позичивши платіжні картки "Приват Банк", а саме у своїх знайомих ОСОБА_5

№ 4323347301019714 та ОСОБА_6 № 5457082308825004, отримав від них інформацію про пін коди до них, яка доступна тільки їм, після чого, підготувавшись до вчинення злочину, з допомогою комп'ютерної техніки, яка розташована в інтернет клубі «Софір», що знаходиться на пл. Ринок м. Самбора Львівської області, розмістив повідомлення на сайті «slando.com.ua» щодо продажу ним різних побутових товарів.

Так, ОСОБА_1 15.02.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним акустичної системи та з допомогою компютерної техніки виставив фотографії вказаної акустичної системи, яку він знайшов в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну і вказавши свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_7, який мав намір придбати вказану акустичну систему. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_7 про вказану акустичну систему, та, увійшовши йому в довіру, шляхом обману, повідомивши останнього, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказану акустичну систему, хоча у наявності в нього жодної акустичної системи не було, попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 4323347301019714 грошові кошти в сумі 150 гривень, що ОСОБА_7 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодної акустичної системи не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_7, на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним монітору марки "Самсунг 710", з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного монітору і знайшов в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_8, який мав намір придбати вказаний монітор. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_8 про даний монітор, та, увійшовши йому в довіру, шляхом обману повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказаний монітор, хоча у наявності в нього жодного монітору не було, попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк»

№ 5457082308825004 грошові кошти в сумі 750 гривень, що ОСОБА_8 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного монітору йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_9 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним обєктива для фотоапарата «Кенон», з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного об'єктиву, який знайшов в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язалась ОСОБА_10, яка мала намір придбати вказаний об'єктив. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_10 про даний об'єктив та, увійшовши їй в довіру, шляхом обману повідомив останню, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказаний об'єктив, хоча у наявності в нього жодного об'єктиву не було, попросив останню перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк»

№ 4323347301019714 грошові кошти в сумі 1600 гривень, що ОСОБА_10 і зробила. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного об'єктиву їй не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Також ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним ноутбука, з допомогою комп'ютерної техніки виставив його фотографії, які знайшов в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_11, який мав намір придбати вказаний ноутбук. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_11, про даний ноутбук та, увійшовши йому в довіру, шляхом обману повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказаний ноутбук, хоча у наявності в нього жодного ноутбука не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 5457082308825004 грошові кошти в сумі 1280 гривень, що ОСОБА_11 зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного ноутбука йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном

ОСОБА_11, на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним мікрофона, з допомогою комп'ютерної техніки виставив його фотографії, які знайшов в інтернеті, та, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_12, який мав намір придбати вказаний мікрофон. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_12 про даний мікрофон та, увійшовши йому в довіру, шляхом обману повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказаний мікрофон, хоча у наявності в нього жодного мікрофона не було, та попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 5457082308825004 грошові кошти в сумі

600 гривень, що ОСОБА_12 і зробив. Однак після отримання грошових коштів

ОСОБА_1 жодного мікрофона йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном

ОСОБА_12, на вище вказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua», повідомлення про продаж ним бінокля, з допомогою комп'ютерної техніки виставив його фотографії, які знайшов в інтернеті, та, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_13, який мав намір придбати вказаний бінокль. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 розпочав розповідати ОСОБА_13 про даний бінокль, увійшовши йому в довіру шляхом обману, повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку надішле вказаний бінокль, хоча у наявності в нього жодного бінокля не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 5457082308825004 грошові кошти в сумі 850 гривень, що ОСОБА_13, і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного бінокля йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним пульта управління до пральної машини, та з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного пульта, який знайшов в інтернеті, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_14, який мав намір придбати вказаний пульт. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 розпочав розповідати ОСОБА_14 про даний пульт та, увійшовши йому в довіру шляхом обману, повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку надішле вказаний бінокль, хоча у наявності в нього жодного пульта не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 4323347301019714 грошові кошти в сумі 400 гривень, що ОСОБА_14 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного пульта йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним пристрою нічного бачення, з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного пристрою, який знайшов в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_15, який мав намір придбати вказаний пристрій. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_15 про даний пристрій та, увійшовши йому в довіру шляхом обману, повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказаний пристрій, хоча у наявності в нього його не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 4323347301019714, грошові кошти в сумі 400 гривень, що ОСОБА_15 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного пристрою йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_15, на вищевказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним гітарного комбопідсилювача «Cort MX30R», з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного комбопідсилювача, знайденого в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_16, який мав намір придбати вказаний комбопідсилювач. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_15 про даний комбопідсилювач, та, увійшовши йому в довіру шляхом обману, повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку надішле вказаний комбопідсилювач, хоча у наявності в нього його не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 4323347301019714, грошові кошти в сумі

400 гривень, що ОСОБА_16 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного комбопідсилювача йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_16 на вищевказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.03.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним підсилювача

«Laney A1», з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного підсилювача, який знайшов в інтернеті, при цьому, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_17, який мав намір придбати вказаний підсилювач. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 розпочав розповідати ОСОБА_15 про даний підсилювач та, увійшовши йому в довіру шляхом обману, повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку він надішле вказаний підсилювач, хоча у наявності в нього такого не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк»

№ 4323347301019714 грошові кошти в сумі 1600 гривень, що ОСОБА_17 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1А, жодного підсилювача йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_17 на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2012 року, розмістивши на сайті «slando.com.ua» повідомлення про продаж ним велосипеда марки «Водан Баракуда» з допомогою комп'ютерної техніки виставив фотографії вказаного велосипеда, які знайшов в інтернеті, та, поставивши вигідну ціну, вказав свій номер мобільного телефону, по якому з ним зв'язався ОСОБА_18, який мав намір придбати вказаний велосипед. Отримавши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 почав розповідати ОСОБА_18 про даний велосипед та, увійшовши йому в довіру шляхом обману, повідомив останнього, що за допомогою поштового зв'язку надішле вказаний велосипед, хоча у наявності в нього його не було, і попросив останнього перерахувати по банківському перерахунку на банківську карточку «ПриватБанк» № 4323347301019714 грошові кошти в сумі 1500 гривень, що ОСОБА_18 і зробив. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 жодного велосипеда йому не надіслав і наміру такого не мав, а вказані кошти зняв з карткового рахунку та витратив на власні потреби, чим заволодів майном ОСОБА_18, на вище вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів майном потерпілих на загальну суму 9530 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих, висновками експертиз, проведеними оглядами місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою зумовлена тим, щовін може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як раніше оголошувався в розшук і переховувався протягом трьох років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинені ним злочини відносяться до тяжких, в ході розслідування даної кримінальної справи порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Крім цього,

СВ Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві 14 листопада 2014 року його оголошено в розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, подальше вільне перебування ОСОБА_1 на волі буде спонукати його вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вважає, що до підозрюваного не можна застосувати менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою реалізації завдань кримінального провадження просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України

ОСОБА_3, який просить задовільнити дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, підозрюваного ОСОБА_1, який просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, його захисника ОСОБА_2, яка вважає, що до підозрюваного слід застосувати домашній арешт, так як у вчиненому він щиро розкаюється, активно сприяє у розкритті злочинів, має постійне місце проживання, йому не було відомо про оголошення його в розшук і на протязі трьох останніх років жодних злочинів він не вчиняв, висновок прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні десяти аналогічних злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді понад три роки позбавлення волі, раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання порушив, скрився з місця проживання і, будучи оголошеним в розшук, скривався на протязі трьох років, на даний час за вчинення ним шахрайських дій оголошений в розшук Деснянським РУ ГУМВС України у м. Києві, ніде не працює, а, отже, не маючи джерела доходів, може вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органу слідства та суду.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від

20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених

ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, задовільний стан здоровя, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, інкримінованих підозрюваному, та ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадах, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою, в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 50 хв. 24.07.2015 року, а дату закінчення дії ухвали визначити у межах шістдесятиденного строку, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2015 року.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Строк дії ухвалистановить шістдесят днів, тобто до 00 год. 50 хвилин 22 вересня 2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати з 00 год 50 хвилин 24 липня 2015 року з моменту його затримання.

Визначити заставу 40 (сорок ) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі

48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Самбірського міськрайонного суду (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, депозитний рахунок № 37313005000789, Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Самбірського міськрайонного суду Львівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_19

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено

ст.ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя