Ухвала суду № 48983473, 18.08.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5772/14-к

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Гіряк С.І., з участю прокурора Дениса Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 Тімуру (згідно особової карти - ОСОБА_1) Олександровичу,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженеця м. Горі Республіки Грузія, грузина,

громадянин ОСОБА_6, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Кіріо, 2/1, тимчасово прож. за адресою: Львівська область, м.

Червоноград, АДРЕСА_1, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120141400600002699 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, покликаючись на те, що 16.08.2014 року, близько 05.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись на вул. Сластіона у м. Львові, підійшли до будинку №4, де з допомогою деревяної драбини, шляхом віджиму пластикового вікна, ОСОБА_1 проник в квартиру №7, яка обладнана сигналізацією з датчиками руху, та належить ОСОБА_7, користуючись відсутністю останнього за місцем свого проживання, звідки викрав наступне майно: запасні ключі від автомобіля Шкода Фабія з пультом для сигналізації, запасний ключ від квартири, медальйон круглої форми про виписку дитини з роддому, виготовлений з металу жовтого кольору, золотий ланцюжок масою 3 грами, срібний жіночий набір (сережки та кулон з чорним шнурочком), срібний хрестик - а всього на загальну суму 3000 гривень. В цей час двоє невстановлених спільників ОСОБА_1 залишилися чекати його на вулиці з тильної сторони будинку.

Під час перебування ОСОБА_1 в помешканні ОСОБА_7 спрацювала сигналізація, після чого працівники Державної служби охорони прибули за викликом, де з тильної сторони будинку на вулиці виявили двох спільників ОСОБА_1, та стали переслідувати останніх, проте не наздогнали, внаслідок чого злочинці з місця події втекли у невідомому напрямку. Далі працівники охорони повернулися до будинку №4 по вул. Сластіона у м. Львові, де побачили як ОСОБА_1 вискочив з вікна квартири №7, яка знаходиться на другому поверсі, вдарився головою об землю, після чого побачивши працівників міліції став їм погрожувати та взявши із землі камінь кинув ним в їхню сторону і став тікати, де пробігши близько 30 метрів був затриманий. Після затримання ОСОБА_1 працівниками Державної служби охорони було викликано слідчо-оперативну групу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, по приїзду працівників якої в останнього було виявлено та вилучено предмети викрадені з помешкання ОСОБА_7, які останній впізнав будучи присутнім під час вилучення.

16 серпня 2014 року о 17 годин 00 хвилин (час фактичного затримання 06.00 год.) ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи.

16 серпня 2014 року слідчим відділенням Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в групі з двома невстановленими особами, які з місця події втекли, відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування, надавати будь-яку інформацію про вчинений ним злочин та своїх спільників, не має постійного місця проживання в Україні, не надав органу досудового розслідування будь-яких документів, які підтверджують його особу, під час затримання два рази повідомляв про себе різні анкетні дані, є громадянином іншої держави, що дасть йому змогу виїхати за межі території України, не працює, тобто без постійного джерела доходів, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, після скоєння кримінального правопорушення, будучи викритим з місця вчинення злочину намагався втекти, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати умови для ухилення від кримінальної відповідальності своїм двом невстановленим спільникам, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину проти власності, поєднаного з проникненням в житло іншої особи, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що підозрюваний 2 місяці спільно проживає з нею у квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй та її батькам на праві спільної сумісної власності, не заперечує, щоб у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_1 проживав цілодобово за цією адресою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, факт того, що підозрюваний не працює, не має проживання у м. Львові, що свідчить про відсутність в нього соціольно- стримуюючих факторів, є громадянином іншої держави, що дасть йому змогу виїхати за межі території України, після скоєння кримінального правопорушення, будучи викритим з місця вчинення злочину намагався втекти, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, беручи до уваги покази свідка ОСОБА_9, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не залишати місце проживання квартиру за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, 4/10 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 Тімура (ОСОБА_1) Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1 Тімура (ОСОБА_1) Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні,

- не залишати місце проживання квартиру за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, 4/10 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Якщо підозрюваний КІЛІТАУРІ Тімур (ОСОБА_1) Олександрович , ІНФОРМАЦІЯ_3, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1 Тімура (Теймурата) Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 14 жовтня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

Помічник судді: Гіряк С.В.