Рішення № 48983149, 25.08.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10943/14-ц

Провадження №2/461/167/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кожушко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул.

03 квітня 2015 року у справі винесено рішення, яким позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи. Стягнуто із Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

17 квітня 2015 року відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення суду та 24 квітня 2015 року справа була скерована до Апеляційного суду Львівської області.

06 серпня 2015 року справа повернулась із Апеляційного суду Львівської області із ухвалою від 27 липня 2015 року, якою справу було знято з апеляційного розгляду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та усунення інших недоліків.

Як встановлено у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Львівської області, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила поновити її на роботі; визнати незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці та зобов'язати відповідача виплатити позивачу 36992,00 грн. за вимушений прогул. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні уточнення до позовних вимог, немає заяв про відмову від позовних вимог чи про залишення таких без розгляду, а також не вказано про негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила стягнути зобов'язати відповідача виплатити позивачу 22924,80 грн. за вимушений прогул, покликаючись на наданий 13 лютого 2015 року розрахунок середнього заробітку (а.с.52,53).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення про те, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні 03 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 усно просив задоволити позовні вимоги лише в частині поновлення на роботі, що підтримала позивач ОСОБА_1 (а.с.61). Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак, суд вважає, що для захисту прав позивача слід винести додаткове рішення, взявши до уваги, як належний та допустимий доказ, довідку про доходи ОСОБА_1 від 27 серпня 2014 року №214 (а.с.8) та розрахунок середнього заробітку лікаря-кардіолога Львівського обласного центру МСЕК ОСОБА_1 (а.с.53) та зобов'язати відповідача виплатити позивачу 22924,80 грн. за вимушений прогул.

Крім цього, відповідно до п.7 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Згідно п.п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи, що позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення її на посаді лікаря - кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи задоволена, відтак, слід визнати незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці та зобов'язати відповідача виплатити 22924,80 грн. за вимушений прогул та допустити негайне виконання рішення судув частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці ОСОБА_1.

Зобов'язати Львівський обласний центр Медико-соціальної експертизи виплатити ОСОБА_1 22924,80 грн. за вимушений прогул.

Допустити до негайного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи та стягнення із Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 1401,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.