Ухвала суду № 48983090, 21.08.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7319/15-к

Провадження № 1-кп/461/357/15

УХВАЛА

21.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі:

прокурора Мельник О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12015140090000825 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140090000825 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором Ковальчуком М.В. 24 червня 2015 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлене та надано суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці. Вимоги щодо продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2015 року щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом. На даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, а саме: переховування ОСОБА_2 від суду, вчинення інших злочинів, вплив на потерпілого та свідків.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою заперечував. Просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений позицію захисника підтримав, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, надане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2015 року. Ухвалою суду від 08 липня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 06 вересня 2015 року.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, почати переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоровя, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Його дії, як і сам ОСОБА_2, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що за відсутності запобіжного заходу останній може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, намагатися вплинути на свідків, потерпілого, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. В судовому засіданні достовірно встановлено, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні звязки, так як ОСОБА_2 офіційного місця роботи до взяття під варту не мав, що разом із тяжкістю можливого покарання може спонукати його до неправомірної поведінки.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з дня судового засідання, тобто до 19 жовтня 2015 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у Львівській установі виконання покарання УДПтС України у Львівській області (№ 19) до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова