Ухвала суду № 48981315, 26.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.08.2015

Справа № 334/5975/15-к

Провадження № 1-кс/334/1361/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

за участю прокурора - Кочеткова О.О.;

розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12015080050001731 від 21.04.2015року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в м.Запоріжжі, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Рад.УкраїниАДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.02.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.11.2002 року Василівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до5 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 21.02.2006 року на 2 місяці;

- 09.10.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.06.2009 по відбуттю строку;

- 03.12.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК Українидо 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевихованняня не став, та знов вчинив корислиний злочин при наступних обставинах:

18.04.2015 року, приблизно о 07 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку № 46, розташованого по вул.Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжі, шляхом видавлення переднього скла з пасажирської сторони автомобіля марки "MersedesSprinter", реестраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на стоянці біля вказаного будинку, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки " CDMp-3 Pioner", вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_2, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вказаною адресою, через незачинені двері, проник до салону автомобіля марки "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав автомагнітолу марки "USB 2/0/ FlashSILICONpower 8 GB", вартістю 500 гривень, яка належить останньому, чим завдав ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину з викраденими автомагнітолами марки «CDMp-3 Pioner», та "USB 2/0/ FlashSILICONpower 8 GB", та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_2, досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21.07.2015 року підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вчинив новий злочин, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисний злочин, перебуваючи на випробувальному терміні.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,196-197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015080050001731 від 21.04.2015року, про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ сроком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1361/2015. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на підозрюваного, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2, 28.08.1985року народження, під вартою відрахувати з 22.07.2015року з 16 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 21.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя