Ухвала суду № 48979104, 20.06.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2062/14-к

Номер провадження 1-кп/305/16/15

УХВАЛА

20.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Грапенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за номером 12012070140000174 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку .

Відповідно до повідомлення заступника начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яке надійшло до суду 20.06.2015 року, ОСОБА_1 затриманий працівниками Рахівського РВ УМВС.

Згідно вимог ст.191 ч.1 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше 36 годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор Грапенюк В.М. в судовому засіданні вважає, що слід відновити провадження у даній справі та призначити її до підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений на даний час затриманий.

Окрім того, просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на 60 діб. Дане клопотання мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Тулика І.І. від 29.08.2014 року , стосовно ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, з 29.08.2014 року по 27.10.2014 року, із визначенням грошової застави. 20.08.2014 року за ОСОБА_1 було внесено 27000 гривень визначеної слідчим суддею застави та того ж дня ОСОБА_1 звільнено з ІТТ Рахівського РВУМВСУ в З/о. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 після звільнення з ІТТ невдовзі скрився з місця проживання, чим порушив покладені на нього обов"язки згідно ухвали слідчого судді від 29.08.2014 року, на даний час існують ризики в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, які встановлені матеріалами кримінального провадження. Зокрема, його процесуальна поведінка (ряд безпідствних неявок у судові засідання), те, що він ніде не працює, при цьому обвинуваченому відомо, що за вчинення інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням вище наведеного, наявні достатні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу (застави) на тримання під вартою, оскільки, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив що відлучався з місця проживання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами кримінального провадження, встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді Тулика І.І. від 29.08.2014 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 29.08.2014 року по 27.10.2014 року, із визначенням суми грошової застави в розмірі 27000 гривень. При цьому , в разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Одночасно, ОСОБА_1 було роз"яснено, що в разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе обов"язки, ухилися від суду, отже в даному випадку є усі підстави обрати щодо нього більш суворий запобіжний захід та вирішити питання про звернення внесеної застави в дохід держави, відповідно до правил, визначених частиною 8 статті 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,ч.8 ст.182, 183, 191, 196, 197, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. дня 05 серпня 2015 року.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, ранішене судимого, з застави на тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 20 червня 2015 року, по 19 серпня 2015 року, включно.

Грошову заставу, внесену заставодавцем в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень, які були внесені у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016, звернути в дохід держави.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.