Ухвала суду № 48978690, 25.08.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача (1) про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

представника відповідача (1) ОСОБА_5;

відповідача (2) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представником відповідача (1) заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді Кость В.В. з посиланням на наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Так, за доводами представника відповідача (1), суддя Кость В.В. в минулому розглядав інша, повязану з даною справу про стягнення з позивача ОСОБА_1 боргу, за результатами якої надав перевагу відповідачу ОСОБА_1. Отже у головуючого судді вже сформована думка щодо правовідносин, які мали місце між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що в подальшому може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Відповідачі (1), (2), прийнявши участь у судовому засіданні, заяву про відвід судді підтримали з підстав оголошених представником відповідача (1) та просили її задоволити.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, мотивуючи тим, що викладенні представником відповідача (1) доводи не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши заяву, суд констатує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Згідно з приписами частини другої ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 частини першої), на що і посилається представник відповідача (1).

Приймаючи до уваги доводи представника відповідача (1) щодо відводу судді по справі не предмет їх відповідності вищевказаним приписам цивільного процесуального закону слід констатувати відсутність передбачених законом випадків або фактів для відводу судді.

Фактична незгода відповідачів (1 ), (2) та представника відповідача (1) з процесуальними рішенням суді по даній та іншій справі не є підставою для відводу судді.

Наведені представником відповідача (1) обставини не можуть не можуть вважатися свідченням необєктивності та упередженості судді та бути обєктивною підставою для його відводу.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає в звязку її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 20, 23, 24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача (1) ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кость В.В. відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость