Ухвала суду № 48978542, 25.08.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача (1) про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

представника відповідача (1) ОСОБА_5;

відповідача (2) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представником відповідача (1) оголошено клопотання його довірителя про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді суду касаційної інстанції перебуває цивільна справа, за результатами якої буде встановлено чи був договір дарування на оспорювану сторонами квартиру удаваним правочином, що надасть відповідачу (1) права на спірну квартиру, як добросовісному набувачу.

Відповідачі (1), (2), прийнявши участь у судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача (1) та просили його задоволити.

Позивач в судовому засідання вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що клопотання про зупинення провадження у справі має бути мотивованим та містити підстави для такого зупинення, які мають бути підтверджені певними доказами.

За правилами п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, за змістом вказаної норми справою, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є справа, у якій не ухвалено судове рішення, яке б набрало законної сили.

Згідно п. 3 частини першої ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту частини третьої ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Приписами п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, тобто неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на те, що судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином набрало законної сили, то підстави для зупинення провадження у даній справі є відсутніми.

Доводи представника відповідача (1) про відкриття касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 не є підставою, передбаченою п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником відповідача (1) фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 4 частини першої ст. 201 названого вище Кодексу та керівними розясненнями Пленуму Верховного Суду України, у задоволенні клопотання відповідача (1) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (1) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость