Ухвала суду № 48978439, 26.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8292/15-к

Провадження № 1-кс/243/475/2015

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю прокурора Віннікова В.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12015050510002060 від 16.08.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 53-А, кімн. 22, 23, раніше тричі судимого, останній раз 03.11.2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 06.11.2013 року за відбуттям покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Словянського МВ посилається на те, що 16.08.2015 року, близько 01-00 год., ОСОБА_2 у дворі між будинками № 8-А та № 8 по вул. Чубаря м. Словянська вживав алкогольні напої з невстановленими у ході досудового розслідування особами, після чого до нього підійшов ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_2 незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-2107, 1990 р. в., номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д/н В0979ЯН, який належить ОСОБА_4 та знаходився на той час у дворі буд. № 8-А по вул. Чубаря, на що ОСОБА_2 погодився.

Після цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, в зазначений час ОСОБА_3 попрямував до вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_2 залишився між будинками № 8-А та № 8 по вул. Чубаря та став спостерігати за появою сторонніх осіб і чекати на ОСОБА_3, який в цей час незаконно привів двигун автомобіля в дію та почав рухатися на ньому в бік вул. Чубаря м. Словянська. Проїхавши декілька метрів двигун перестав працювати, та автомобіль зупинився. Тоді ОСОБА_2, доводячи свій спільний протиправний умисел до кінця, підійшов до автомобіля, наказав ОСОБА_3 пересісти на переднє пасажирське сидіння, а сам, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів проти власності та має не зняту та не погашену судимість, не відмовившись від спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи потворно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_3, розуміючи протиправний характер своїх дій, сів на місце водія автомобіля, замкнув дроти на рульовій колонці автомобіля, тим самим привівши двигун автомобіля в дію, та продовжив рух наданому автомобілю по проїзній частині вул. Чубаря м. Словянська. Таким чином, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на суму 32640,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила факт скоєного незаконного заволодіння належним їй автотранспортом;

-допитом свідка ОСОБА_5, яка вказує на те, що саме ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 16.08.2015 року, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду предмету від 16.08.2015 року, де співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_5 добровільно надала автомагнітолу та 2 акустичні колонки, які знаходились за місцем мешкання, належні ОСОБА_4;

-висновком автотоварознавчої експертизи від 17.08.2015 року, згідно з якою вартість викраденого автомобіля складає 32640,00 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у нього відсутні стійкі соціальні звязки, він офіційно не працює, за вказаним місцем проживання у гуртожитку проживає короткий час.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, та лише у 2013 році у нього закінчилось відбуття покарання, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та засоби для існування отримував лише шляхом злочинної діяльності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, постійного місця мешкання не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може суттєво впливати на свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховування, з метою дотримання вказаних строків проведення досудового розслідування, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Словянського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не має стійких звязків в місці свого постійного проживання, ніде не працює, не має джерела прибутку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що ризики, на які посилається слідчий, не доведені, ОСОБА_2 не має наміру переховуватися та перешкоджати слідству.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому потворно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_2, про який йдеться в клопотанні слідчого, окрім того, підозрюваний сам визнав свою провину, підтвердив, що ним дійсно було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення за вказаних обставин.

При цьому враховується відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а саме:

-витягами з кримінальних проваджень № 12015050510002060 від 16.08.2015 року та № 12015050510002113 від 21.08.2015 року, відповідно до яких в період часу з 15.08.2015 року до 05-00 год. 16.08.2015 року невстановлена особа у дворі буд. № 8а по вул. Чубаря м. Словянська заволоділа транспортним засобом ВАЗ-2107 ОСОБА_4, а також авто магнітолою та колонками;

-допитом потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила факт скоєного незаконного заволодіння належним їй автотранспортом;

-допитом свідка ОСОБА_5, яка вказує на те, що саме ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 16.08.2015 року, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 16.08.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2107, належний ОСОБА_4 та виявлені пошкодження автомобіля;

-протоколом огляду предмету від 16.08.2015 року, де співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_5 добровільно надала автомагнітолу та 2 акустичні колонки, які знаходились за місцем мешкання, належні ОСОБА_4;

-висновком автотоварознавчої експертизи від 17.08.2015 року, згідно з якою вартість викраденого автомобіля складає 32640,00 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив, що саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (позбавлення волі від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої); вік та стан здоровя ОСОБА_2 (у лікарняних закладах на обліку не перебуває); міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (неодружений, утриманців не має, місця реєстрації не має, мешкає без реєстрації у гуртожитку на протязі короткого строку; за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше тричі судимий, останній раз 03.11.2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 06.11.2013 року за відбуттям покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку); розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 32640,00 грн.

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення місце його вчинення залишив, міцних соціальних звязків не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судився, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі та є усі підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До уваги не приймаються посилання слідчого на можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків кримінального правопорушення, оскільки дані доводи нічим не обґрунтовані.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, неодружений, розмір застави визначається у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 91350,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Розмір застави визначається у розмірі сімдесяти пяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 91350,00 грн. (девяносто одна тисяча триста пятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві, поточний рахунок 37315901012089; найменування установи банку ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059; прізвище, імя, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 26.08.2015 року по 24.10.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6