Ухвала суду № 48978204, 25.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10729/13ц

№ 6/243/266/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янск заяву про відстрочку виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі №2/243/99/2014, №243/10729/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014р. за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, строком на три роки, посилаючись на скрутне матеріальне становище та стан здоров»я ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила відвід судді, посилаючись на те, що у неї викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, так як у своїй ухвалі від 23 липня 2015р. Апеляційний суд Донецької області посилається на те, що з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було надано доказів щодо стороннього догляду за ОСОБА_4 а також їх матеріального становища. А тому вона вважає, що з боку судді Словянського міськрайонного суду не було надано усіх документів щодо вказаних вище обставинах, що і викликає у неї сумніви.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши документи, які залучені до матеріалів справи та свідчать про стан здоров»я останньої, вважаю, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У статті 20 ЦПК України, перелічені підстави для відводу судді, у тому числі у п. 4 даної статті вказано, «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді Руденко Л.М., представник заявника ОСОБА_5 безпідставно вказав не те, що з боку судді Словянського міськрайонного суду не було надано усіх документів, оскільки в матеріалах справи (а.с.198, 212, 213, 232, 233, 234, 235, 236, 242) є документи, які спростовують висловлення ОСОБА_4, ніяких інших підстав, які перелічені у вищевказаній статті представник заявника ОСОБА_5 не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4, про відвід судді, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :