Вирок № 48976877, 26.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1108/15-к

Провадження № 1-кп/265/153/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю прокурора Буцулаєва Є.В.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12015050000000062 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, українки з повною загально середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року, близько о 09.00 годині, водій ОСОБА_3 керувала належним їй на підставі реєстраційного документу технічно справним автомобілем "ОСОБА_4 1.3". державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснювала на ньому рух по проїзній частині вулиці Набережної, з боку вулиці Таганрозької у напрямку бульвару Шевченко, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області. Проїжджаючи в районі електричної опори №51, по вулиці Набережній, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, водій ОСОБА_3, діючи необережно, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, будучи неуважною, не враховуючи і недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не контролюючи рух транспортного засобу і небезпечно керуючи ним, не вибрала безпечну швидкість руху автомобіля, внаслідок чого виїхала на полосу зустрічного руху де зіткнулася з технічно справним автомобілем "Черрі", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку з боку бульвару Шевченко, в напрямку вулиці Таганрозької, по вулиці Набережній, в місті Маріуполі.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Мітсубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому - поперечних відростків 2,4,5 поперекових хребців, остистих відростків 2,3,4,5 поперекових хребців зі зміщенням, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, та які вимагають для свого лікування термін понад 21 добу; водієві автомобіля "Черрі", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани нижньої щелепи, забитої рани лівого колінного суглобу, забитої скальпованої рани правого колінного суглобу з ушкодженням внутрішньої бокової зв'язки, закритого осколкового перелому великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад двадцять один день.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та пояснила, що 13 січня 2015 року вона рухалася на справному автомобілі «Мітсубісі Кольт» в напрямку від вулиці Таганрозької до бульвару Шевченко по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Дорожнє покриття було слизьке, вона не побачила попереду свого автомобіля яму не дорозі, в наслідок чого її автомобіль потрапив в яму та втратив керування виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення. Провину визнає в повному обсязі, розкаюється у скоєному, наголошує що скоїла правопорушення не навмисно, а у звязку з неуважністю. Просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 13 січня 2015 року приблизно о 09 годині, вона на технічно справному автомобілі рухалася по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в напрямку від бульвару Шевченко до вулиці Таганрозької. Оскільки дорога була дуже слизькою, вона рухалася зі швидкістю 40-45 км/год. Приблизно за 100 метрів до місця зіткнення вона побачила, що смугу її руху виїхав автомобіль «Мітсубісі», який знаходився в некерованому стані, і який крутило по всій смузі її руху. ОСОБА_3 на скільки можливо було загальмувала, але зіткнення уникнути не надалося можливим. Наполягає на строгій мірі покарання, оскільки обвинувачена не відшкодувала жодної копійки в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з чим вона змушена звертатися до суду в порядку цивільного провадження, а також жодного разу не звернулася до неї з питанням про можливе надання будь якої допомоги.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм розяснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових документів і даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину повністю доведена окрім показань самої обвинуваченої, показанннями потерпілої, дослідженими документами, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

Висновками експертів № 108 від 18 лютого 2015 року та № 155 від 19 лютого 2015 року відповідно до яких:

- з технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і її дії перебувають у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- з технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, і її дії не перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

- довідок Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої допомоги» № 118 від 19 лютого 2015 року та № 117 від 19 лютого 2015 року, за якими вартість лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_1Л, склала 2146,30 гривень та 6009,64 гривні відповідно.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується добре, в міських диспансерах на обліку не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, повністю визнала свою провину, сприяла досудовому і судовому слідству, потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до неї не має, однак потерпіла ОСОБА_1Л, наполягає на строгій мірі покарання.

Обставини що обтяжують призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не виявлено.

До помякшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченою та щиросердне розкаяння.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті кримінального закону.

Також суд вважає що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки суду не було надано доказів того, що керування транспортним засобом є єдиною можливістю матеріального забезпечення родини обвинуваченої або інших доказів які б свідчили про неможливість позбавлення обвинуваченої водійського посвідчення.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 786,24 гривень.

Відповідно до ст. 128 КПК України, позов прокурора діючого в інтересах Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» підлягає задоволенню в повному обсязі, а загальна сума витрат на лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в розмірі 8155,94 гривень підлягає стягненню з підсудної.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази :

автомобіль «ОСОБА_4 1.3» державний номерний знак НОМЕР_1, 2 задніх колеса, які було передано на зберігання під розписку ОСОБА_8 необхідно повернути власнику ОСОБА_3.

Автомобіль «Черрі» державний номерний знак НОМЕР_2, який було передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 необхідно повернути власнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати на проведення судової авто технічної та судової трасологічної експертиз, в розмірі 786,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на р/р 35412009001690, ЄДРПОУ 01990660, УДК в Донецької області, МФО 83401, суму 2146 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на р/р 35412009001690, ЄДРПОУ 01990660, УДК в Донецької області, МФО 83401, суму 6009 гривень 64 копійки.

Речові докази :

- автомобіль «ОСОБА_4 1.3» державний номерний знак НОМЕР_1, 2 задніх колеса, які було передано на зберігання під розписку ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_3.

- автомобіль НОМЕР_3, який було передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_1.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _____ Шиян В.В.