Ухвала суду № 48976810, 25.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5245/15-ц

Провадження № 2/265/2214/15

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхована компанія «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя мається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхована компанія «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що у представників відповідача існує складність щодо регулярного транспортного сполучення з містом Маріуполь, а також з огляду на проведення у Донецькій області антитерористичної операції.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання.

Так ТОВ «Порше Мобіліті», як відповідач, у вказаній справі діє не самотужки, а через своїх представників - ТОВ «Юридична фірма Вернер», а також девяти представників вказаного ТОВ «Юридична фірма Вернер».

Крім цього суд зазначає, що місто Маріуполь не відноситься до районів, де проводиться антитерористична операція, а представником відповідача не наведено доказів складності сполучення із містом Маріуполь.

Суд, враховуючи перелічене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Порше Мобіліті» у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхована компанія «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя