Ухвала суду № 48976803, 05.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6158/14-ц

Провадження № 6/265/273/15

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають виконавчі провадження: ВП№46523282 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/265/2522/14 виданий 24.12.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 19814,47 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.02.2015р.; ВП№46523051 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/265/2522/14 виданий 24.12.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 243,60 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.02.2015 р.. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 16.02.20015 р ВП№46523282, ВП№46523051 про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк», керуючись ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі: вул. Київська, 63-20, м. Маріуполь. Конверт згідно повідомлення відділення №16 ТОВ «Укрпошта» повернуто як недоставлений, за закінченням терміну зберігання. 16.02.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно повідомлення №9/4-189 від 04.03.2015 р. ЦНППВАЗ №1 за боржником ОСОБА_1 автотранспорту не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 23.07.2015р. за боржником ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді №2015/872 від 09.06.2015р. з Управлінння держземагенства у м.Маріуполі Донецької області за боржником ОСОБА_1 відомості про наявність земельних ділянок відсутні. Згідно відповіді від 22.07.2015р. Орджонікідзевського РВ ГУДМС України в Донецькій області про місце реєстрації ОСОБА_1 повідомлено адресу: вул. Київська, 63-20, м. Маріуполь. 22.07.2015 р. державним виконавцем за адресою: вул. Київська, 63-20, м. Маріуполь складено акт про те, що ОСОБА_1 за цією адресою фактично мешкає, двері не відчиняє. На неодноразові виклики боржник до відділу не з»являється. Згідно відповідей з ПФУ, ДПС України боржник не працює , пенсію не отримує, відкритих банківських рахунків не виявлено. Згідно даних відділу ДВС рішення ( виконавчий документ ) боржником не виконано. Стягувач ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження просить звернутися до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Просить задовольнити подання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника за межі України - до виконання ним зобовязань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Однак в наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала достатньо заходів для примусового виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про отримання боржником ОСОБА_2 копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, а також викликів до відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань, а тому відмовляє у задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник