Ухвала суду № 48976788, 07.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7783/14-ц

Провадження № 2-п/265/23/15

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом позовні вимоги були задоволені шляхом стягнення з відповідача на її користь за договором банківського вкладу № 20004008327062 від 14 серпня 2014 року боргу в сумі 28 343 доларів США 12 центів, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 228 доларів США 34 цента, а всього 28 571 долар США 46 центів; за договором банківського вкладу № 20001008544127 від 03 вересня 2014 року боргу в сумі 12 778 доларів США 50 центів, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 101 доларів США 16 цента, а всього 12 879 доларів США 66 центів.

15 липня 2015 року до суду звернувся представник АТ «Дельта-Банк» із заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2015 року, вважаючи, що вказане рішення підлягає скасуванню, посилаючись на те, що позивачем не було обрано належний спосіб захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, що уся сума вкладу за договорами буде повернута позивачці шляхом перерахування на її поточний рахунок, відкритий в банку, тому свої зобовязання перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» виконав. Зазначав також, що представники банку не обмежують право ОСОБА_1 користуватися належним йому вкладом, тому стягнення з банку суми вкладу є неможливим, бо таким вкладом ОСОБА_1 розпоряджається самостійно. Також зазначав, що позивач не зверталась до відповідача із розпорядженням грошима, що на депозитному рахунку, до заявника із документом, передбаченого зразка. Зазначав, що представники ПАТ «Дельта-Банк» жодним чином не порушили права ОСОБА_1 на розпорядження належними їй вкладними коштами. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники заявника в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 також до судового засідання не з,явились, надавши суду заяву з проханням розглядати дану заяву без їх участі, просили суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника АТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що за матеріалами справи представник заявника отримав копію оскаржуваного заочного рішення суду 30 червня 2015 року, та подав на поштове відділення звязку 09 липня 2015 року заяву про перегляд вказаного рішення суду, то пропуску визначеного законом строку на подання вказаної заяви не було допущено.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за яким заявник просить суд переглянути, вбачається, що представники відповідача повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки судовий виклик отримували завчасно на розгляд вказаної справи, призначений на 12 березня 2015 року, 18 травня 2015 року та 12 червня 2015 року.

З аналізу положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причин неявки відповідача або поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так й обовязково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Натомість, суд за матеріалами заяви АТ «Дельта Банк» не вбачає жодного доказу, який би не був вивчений при вирішенні позову ОСОБА_3

Таким чином суд дійшов переконання, що АТ «Дельта Банк» не було підтверджено ані поважність причин неявки представників відповідача, ані наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Інші ж доводи представника заявника, незгодного із судовим рішенням, спростовуються тим, що ОСОБА_3 після закінчення строку дії його договору банківського вкладу звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення належних позивачу банківських вкладів, однак банк досі не виконав свого обов,язку із повернення вкладнику депозитних коштів з процентами у порушення умов укладених між сторонами договорів.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що заява АТ «Дельта Банк» повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що заочне рішення суду від 12 червня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя