Ухвала суду № 48975853, 07.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

265/7405/13-а

2-а/265/273/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в місті Маріуполі, інспектора державної патрульної служби взводу ДПС м.Маріуполя прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в місті Маріуполі, інспектора державної патрульної служби взводу ДПС м.Маріуполя прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог: 1) п.3 ч.1 ст.106 КАС України, який встановлює, що у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку; 2) ч.2 ст.106 КАС України, де зазначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; 3) ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених норм, позивачем до адміністративного позову доданий протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 27.09.2013 року, однак з адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2011 року.

Крім того, в порушення викладених вимог діючого законодавства, позивач в позові зазначив відповідачів УДАІ ГУМВС України в місті Маріуполі, інспектора державної патрульної служби взводу ДПС м.Маріуполя прапорщика міліції ОСОБА_3, які статусу юридичної особи не мають, а є лише підрозділом Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, у звязку з чим, суд вважає, що ним порушені вимоги п.3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки згідно з п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства Внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, державна автомобільна інспекція (ДАІ) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні. Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники державної автомобільної інспекції МВС України розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ (міліції). При цьому, ч.3 ст.48 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціями (юридичним особам).

У позовній заяві позивач вказує що згідно ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, дана справа розглядається судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КАС України), частиною 1 статті 88 якого передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судових витрат (до яких входить і судовий збір). Аналогічне положення міститься в ст.8 Закону.

Позивачем не наведено з яких саме підстав його необхідно звільнити від сплати судового збору та не додано жодних документів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище і те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі, а його посилання на вимоги ст.288 КУпАП є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на діючого законодавстві. Крім того, з матеріалів позову не вбачається, що ОСОБА_2 віднесений до осіб, які звільнені від сплати судового збору, вичерпний перелік яких мається в ст.5 Закону.

Розмір судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті дорівнює 34 грн. 41 коп. та підлягає сплаті позивачем на рахунок р/р: 31219206700054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в місті Маріуполі, інспектора державної патрульної служби взводу ДПС м.Маріуполя прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що інакше матеріали будуть вважатися неподаними та будуть повернуті позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Адамова