Ухвала суду № 48975384, 10.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/3180/2012

Провадження № 2-п/265/49/13

У Х В А Л А

10 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до нього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд стягнув з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2007 року в розмірі 19151,69 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн. У рішенні суду зазначено, що він не з'явився в судове засідання з невідомих причин, так як про годину і місце слухання справи він був повідомлений належним чином. Також зазначено, що він не з'явившись в судове засідання, не захотів реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює. Даний факт не відповідає дійсності, так як він ніяких судових повісток не отримував і про те, що в суді розглядається дана справа йому відомо не було, у зв'язку з цим він не міг скористатися своїми процесуальними правами та надати свої заперечення проти даного позову. Про те, що з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» вищевказані грошові кошти йому стало відомо тільки 2 липня 2013 року, коли з ним з питання виконання рішення суду зв'язався представник виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя. Позов ПАТ КБ «Приват Банк» він не визнає з наступних підстав. Дійсно між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений кредитний договір і ним було отримано кредит у розмірі 7000 гривень. Однак у рішенні суду не вказано, що він робив оплату заборгованості по кредиту щомісяця в розмірі, який був зазначений позивачем (йому приходило СМС на мобільний телефон). Коли СМС від банку йому перестали приходити, він вирішив, що його зобов'язання перед банком виконані. Ніяких претензій від позивача з приводу заборгованості за кредитним договором він не отримував. Просить суд скасувати заочне рішення від 10 травня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідач повідомлявся про розгляд справи повісткою на 10.05.2012 р. на 11.00 год., однак конверт до суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберегання», таким чином не був належним чином повідомлений про її розгляд.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 30 хвилин, 05 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____