Ухвала суду № 48974622, 06.12.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/399/2012

Провадження № 2/0538/825/2012

У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про повернення судового збору в сумі 1 841,86 гривень у звязку з поверненням їх позовної заяви; до заяви додане платіжне доручення № BOPEOBOB2P від 20 грудня 2011 року на суму 1 841,86 гривень, з зазначенням призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя».

Ознайомившись із даною заявою та матеріалами цивільної справи № 538/399/2012, провадження № 2/538/825/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суддя приходить до наступного.

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

19 березня 2012 року до суду надійшла заява представника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 1 708,50 гривень та інформаційно-технічних витрат в сумі 120 гривень, сплачених по справі № 538/399/2012; до заяви додані платіжні доручення № PROMOBOJQY від 30 вересня 2011 року на суму 1 708,50 гривень та № PROMOBOJQZ від 30 вересня 2011 року на суму 120 гривень, з зазначенням платежу: «Оплата судового збору за подання позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя; відповідач ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року вказана заява була задоволена, судовий збір у розмірі 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 50 копійок, який було внесено платіжним дорученням № PROM0B0JQY від 30 вересня 2011 року на рахунок 31416537700054, отримувач коштів місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, через ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, а також витрати за ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять), які було внесено платіжним дорученням № PROM0B0JQY від 30 вересня 2011 року на рахунок 31213259700052, отримувач коштів місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, через ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, було повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 (а.с. 20).

Суддею також встановлено, що 14 березня 2012 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Енверовича, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, на підтвердження оплати судового збору надав платіжне доручення № BOPEOBOB2P від 20 грудня 2011 року на суму 1 841,86 гривень з зазначенням призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя»(Справа № 538/2997/2012, провадження № 2/538/1232/2012, а.с. 24). Згодом у виконання ухвали суду від 16 березня 2012 року про усунення недоліків позивачем було доплачено 506,43 гривень (платіжне доручення № BOPE2BOBOK від 22 лютого 2012 року; а.с. 30).

Рішенням суду від 10 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволені частково, з ОСОБА_1 Енверовича на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»стягнуті витрати з оплати судового збору у розмірі 2347,89 гривень.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що судовий збір у сумі 1 841,89 гривень, внесений згідно до платіжного доручення № BOPEOBOB2P від 20 грудня 2011 року за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, вже стягнутий з відповідача ОСОБА_1 Енверовича на користь ПАТ КБ «Приватбанк»рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 травня 2012 року на підставі ст. 88 ЦПК України, а також те, що судовий збір в рамках цивільної справи № 538/399/2012, провадження № 2/538/825/2012 в сумі 1 708,50 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень також були повернуті заявникові ухвалою суду від 22 березня 2012 року, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви та повернення заявнику відшукуваної суми відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Енверовича, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: