Ухвала суду № 48974090, 26.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5409/2012

Провадження № 4-с/0538/51/2012

У х в а л а

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, в якій представник заявника просить визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

26 червня 2012 року до суду надійшла заява представника зацікавленої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ начальнику відділу ОСОБА_1 про закриття провадження по вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, ст. 205 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі. Відсутність клопотання про поновлення, як на думку представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, пропущеного десятиденного строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не є підставою для закриття провадження по справі.

За таких підстав, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про закриття провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про закриття провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути приєднане до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.С. Адамова