Ухвала суду № 48973185, 06.05.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5750/15-ц

Провадження № 2/234/2997/15

УХВАЛА

06 травня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзєвої Л.І.

при секретарі Верещага О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

6 травня 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить до вирішення спору по суті накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Чукотська,11, який належить відповідачу на праві спільної сумісної власності із дружиною ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6 травня 2015 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Чукотська,11 належить ОСОБА_3. Підставою набуття права власності є свідоцтво про право власності від 21.12.2004 року( САА № 346787), видане Виконавчим комітетом Краматорської міської ради. В зазначений період часу ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із ОСОБА_4, про що свідчить копія запису акту про укладення шлюбу № 52 від 28 вересня 1991 року, надана відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області. Майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, оскільки існують ризики реалізації зазначеного житлового будинку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Чукотська,11, який належить відповідачу на праві спільної сумісної власності із дружиною ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5