Ухвала суду № 48971492, 25.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/87/2015

Справа № 263/10310/14-ц

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 826/18330/14 за позовом адвокатського обєднання «Головань і партнери» до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через телефонограму та відправлення поштового повідомлення. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги просив задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з'ясовує, як пов'язана дана справа, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, зі справою, що розглядається Вищим адміністративним судом України. Пов'язаність справ повинна полягати у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені самостійно у даній справі.

Згідно ухвали від 29 липня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у справі за позовом адвокатського обєднання «Головань і партнери» до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України та призначив розгляд касаційної скарги на 30.09.2015 року.

Суд вважає, що в даному випадку, всі обставини, які необхідно встановити у даній справі для її вирішення можуть бути встановлені в цій справі та не має необхідності зупиняти її.

Крім того, суд також керується положеннями ст. 157 ЦПК України, яка обмежує строк розгляду цивільної справи двома місяцями, які вже сплинули, та враховує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року по справі за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України по адміністративній справі ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити дії, згідно якої касаційна скарга Кабінету міністрів України була задоволена частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, , якими визнано нечинним розпорядження КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р № «Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р», скасовано та справу направлено на новий розгляд.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що не має перешкод в розгляді даної справи, тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова