Рішення № 48971408, 18.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6322/15-ц

Провадження №2/263/2129/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» 24.04.2013 року був укладений договір кредитної лінії №63, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до п.2.2., 2.3 та підпункту 2.7.1 кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 23.04.2014 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних. Згідно підпункту 2.7.2 кредитного договору проценти за кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно ат до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем усі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідач ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» отримало кредит на загальну суму 994777 грн. девятьма траншами. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 24.04.2013 року був укладений договір поруки за №21, відповідно до якого останній безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання останнім зобовязань за кредитним договором. У завязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 22.04.2015 року основна заборгованість ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» за кредитом складає 1093219,05 грн., з них: 994777 тіло кредиту; 98442,05 грн. заборгованість за відсотками за кредитом. Відповідно до п. 2.10 кредитного договору за надання банківських послуг позичальник сплачує Банку комісійні винагороди у визначеному розмірі. Станом 22.04.2015 року заборгованість ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» за несплачені комісійні послуги складає 596,87 грн. Окрім того, за час прострочення боржником виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачів підлягають стягненню інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 462194,16 грн. та інфляційне збільшення заборгованості по процентам у розмірі 26226,05 грн., а всього на суму 488420,21 грн., а також три відсотки річних від сми заборгованості у розмірі 22271,88 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1604508,01 грн. та понесені ним судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» 24.04.2013 року був укладений договір кредитної лінії №63, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до п.2.2., 2.3 та підпункту 2.7.1 кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 23.04.2014 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних. Згідно підпункту 2.7.2 кредитного договору проценти за кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно ат до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем усі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідач ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» отримало кредит на загальну суму 994777 грн. девятьма траншами. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 24.04.2013 року був укладений договір поруки за №21, відповідно до якого останній безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання останнім зобовязань за кредитним договором.

У завязку з невиконанням позичальником ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» своїх зобовязань за кредитним договором станом на 22.04.2015 року заборгованість складає 1604508,01 грн., з них: 994777 тіло кредиту; 98442,05 грн. заборгованість за відсотками за кредитом; 596,87 грн. несплачені комісійні послуги; 488420,21 грн. інфляційні за прострочення виконання зобовязань; 22271,88 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

26.02.2015 року Банком відповідачам за вих.22-6/41 та вих. 22-6/42/379 направлялися письмові вимоги про повернення кредиту, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.553 та ст.554 ЦК УЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До теперішнього часу відповідачі зобов'язання по поверненню боргу не виконали.

Суд вважає, що оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, з них на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитом, відсотками, комісії, а також інфляційних та трьох відсотків річних від суми заборгованості за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 1604508,01 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 3654 грн., з кожного по 1827 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 1604508 (один мільйон шістсот чотири тисячі пятсот вісім) гривень 01 копійка.

Стягнути в дольовому порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 3654 гривні, з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяО.В.Турченко