Вирок № 48970344, 22.12.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа 225/4669/14-к

Номер провадження 1-кс/225/441/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дзержинськ

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвій Т.О.

прокурора Ільющенко О.М.,

слідчого Казакова М.Ю.,

захистника ОСОБА_1,

розглянув клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області Казакова М.Ю., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050220001966 від 06.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександропіль, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.09.2013 року Дзержинським міським судом України за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області Казакова М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та наданих до суду матеріалів, встановлено, що 05.12.2014 року приблизно 22.00 годин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, повторно, за попередньою злочинною змовою в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, із корисних спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, де з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, упевнившись в тому, що власника вищезазначеного будинку за вказаною адресою немає, будучи впевненими у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою цвяходера демонтували металеві ворота розміром однієї частини 1,5х2 метра вартістю 250 гривень, загальною вартістю за дві частини 500 гривень, які продали ОСОБА_8, отримавши від нього грошові кошти у сумі 200 гривень, тим самим розпорядилися за власним бажанням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 500 гривень.

Далі, того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, за попередньою злочинною змовою в групі, із корисних спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, де з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що власниці вищезазначеного будинку за вказаною адресою немає, будучи впевненими у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою цвяходера демонтували навісний замок на вхідних дверях будинку, та проникли усередину будинку, де таємно викрали: 50 метрову бухту алюмінієвого кабелю перетином 16 мм вартістю 50 гривень, дві емальовані каструлі об'ємом 40 літрів кожна загальною вартістю 80 гривень, дюралеву каструлю об'ємом 40 літрів вартістю 35 гривень, дюралеву каструлю об'ємом 30 літрів вартістю 30 гривень, дюралеву каструлю об'ємом 20 літрів вартістю 26 гривень, дюралеву каструлю об'ємом 18 літрів вартістю 23 гривень, електричну овочерізку вартістю 60 гривень, електричну вафельницю вартістю 60 гривень, дві алюмінієві форми для запікання загальною вартістю 60 гривень, електричну болгарку вартістю 130 гривень, електричну дриль вартістю 220 гривень, шість металевих колосників загальною вартістю 90 гривень, шість металевих пічних плит загальною вартістю 240 гривень, двоє дверцят для опалювальної печі загальною вартістю 40 гривень, металевий куточок вартістю 45 гривень, металеву сітку з дивана вартістю 60 гривень, металеві лещата вартістю 70 гривень, металевий ланцюг довжиною 6 метрів вартістю 32 гривні, чотири сокири загальної вартістю 48 гривень, дві кувалди загальною вартістю 50 гривень, п'ять молотків без ручок загальною вартістю 35 гривень, гірлянду для ялинки довжиною 10 метрів вартістю 30 гривень, тридцять вісім Dvd-дисків загальною вартістю 98,8 гривень, куртку вартістю 100 гривень. Після чого, будучи впевненими у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, і їх дії залишилися непоміченими сторонніми особами, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, яким розпорядилися на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1712,8 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1712,8 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 06.12.2014 року, яким встановлено місце події та вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду предметів вилучених у ОСОБА_8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, що обумовлює наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_3:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- чинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя вважає, що застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не є достатнім, оскільки з урахуванням його майнового стану він, у зв'язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи репутацію останнього за місцем проживання (негативну характеристику, підтримування зв'язків з особами які ведуть анти суспільний спосіб життя), а також те, що ОСОБА_3 вчинив нове, умисне, тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку за раніше вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тому застосування більш м'яких заходів ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя, виходячи з того, що доводи слідчого, викладені у клопотанні та доданих до нього матеріалах, підтримані прокурором та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з застосуванням щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до 19.02.2015 року включно.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На основі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області Казакова М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександропіль, Костянтинівського району, Донецької області, підозрюваного підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2015 року включно у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять ) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в місті Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, розрахунковий рахунок: 37315901012089 в ГУ ДКСУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в роз мірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.02.2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Дзержинська Донецької області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: