Ухвала суду № 48967724, 20.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/710/15 Головуючий в суді І інстанції:

Номер справи 2117/5964/12 Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та ОСОБА_3 був укладено кредитний договір № 001-21069-290807, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, ліміт якої розраховувався Банком самостійно.

В зв'язку з порушення відповідачем умов кредитного договору, станом на 18 травня 2012 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 7063, 91 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року відмовлено Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник банку не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що позов пред'явлений до ОСОБА_3 після її смерті, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновок в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження є правильним.

Так, згідно ч. 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлений лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов до неї пред'явлений у травні 2012року.

З огляду на наведене позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Правильно вирішивши процесуальне питання про відмову у відкритті провадження у справі, суддя в оскаржуваній ухвалі помилково, як на правову підставу такої відмови послався на п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки правовідносини, пов'язані зі стягненням заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво і банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлої.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу слід змінити в частині зазначення підстав відмови у відкритті провадження у справі з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності по суті ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.

Куруючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року змінити в частині підстав відмови у відкритті провадження у справі з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :