Ухвала суду № 48967409, 18.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 661/1979/15-ц Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження: 22-ц/791/2235/15 Доповідач Орловська Н.В.

Категорія:56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач у справі не є суб'єктом підприємницької діяльності та спір виник не з приводу підприємницьких правовідносин. Заявляючи даний позов в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання звільнення майна з-під арешту та ст. 575 ЦК України, Банк просить зняти арешти, накладені за іншими борговими зобов'язаннями, з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, оскільки порушується переважне право Банку, як обтяжувача, на задоволення вимог щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами, а тому позов має бути поданий відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають врахувати, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредитпромбанк», в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.572 ЦК України, звернулося до суду з позовом про зняття арештів з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 16.01.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 в рахунок виконання кредитних зобов'язань останнього.

Накладені ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області арешти на зазначене майно та оголошення заборони його відчуження, порушує переважне право позивача, як іпотекодержателя, на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому Банк не має можливості задовольнити вимоги по кредиту за рахунок реалізації квартири, що належить ОСОБА_2, оскільки на неї накладено арешт за іншими зобов'язаннями останнього.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що третьою особою у справі зазначена фізична особа, ОСОБА_2, який передав в іпотеку Банку нерухоме майно на забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором.

Також не досліджувалось питання щодо необхідності залучення у справі інших сторін, стягувачів за виконавчими документами, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси.

Отже, без з'ясування наведених обставин суд дійшов передчасного висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: