Постанова № 48967402, 17.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2195/15-п

Провадження № 33/791/215/15

Провадження №33/791/215/15

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14.05.2015р. о 02 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Володимирській проїзд, співробітниками ДАІ було зупинено ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тайота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з наявністю, на думку працівників, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 порушили вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддя не всебічно, не повно і не об'єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності. Постанова судді вмотивована зокрема тим, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний без зауважень щодо його змісту, а підпис в графі ознайомлення із правами та обов'язками свідчить про згоду із змістом протоколу. Однак, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки підпис у графі ознайомлення із правами та обов'язками свідчить лише про таке ознайомлення, а не згоду зі змістом. А графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить зауваження, що були проігноровані судом першої інстанції та відповідно до вимог чинного законодавства свідчать про відсутність його вини. Так, він не був згодний з тим, що він перебуває у стані сп'яніння, а тому зробив у протоколі запис щодо вимоги здати аналіз крові в спеціальному закладі охорони здоров'я. Проте, його не направили на медогляд в закладі охорони здоров'я. Крім того, суддя не врахував, що в протоколі не був вказаний свідок, що знаходився з нив в автомобілі - ОСОБА_3, який може підтвердити обставини справи. Суддя вказав що гр-ну ОСОБА_4, який перебував в його автомобілі, було передано право керування транспортним засобом. При цьому, про особу ОСОБА_4 йому нічого не відомо, дані про таку особу також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення; в його автомобілі 23 червня 2015 року з ним знаходився ОСОБА_3, а за кермом автомобіля після складання протоколу перебував він та кермо ні кому не передавав. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про слухання справи, подав суду заяву в якій просить провадження у справі закрити на підставі ст.ст.38, 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Так, згідно зі ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1,6, п.1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказами МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.09р., огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд достеменно не встановив, чи була з боку правопорушника відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який мав би проходити у суворій відповідності із вищевказаними нормами законодавства.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані сп'яніння та вимагав проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Не зважаючи на це, суддею у постанові зазначено, що ОСОБА_1 протокол підписано без зауважень.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.9-12), останній стверджував, що працівник ДАІ йому не дав можливість пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонував дихнути йому в обличчя, що вищезазначеною інструкцією не передбачено. Суддею не спростовано вказаних пояснень правопорушника.

Зазначення в рапорті інспектора ДПС Воронюка О.Т. (а.с.2) та поясненнях свідків ОСОБА_6 (а.с.3) і ОСОБА_7 (а.с.4) загальної фрази про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на алкоголь - не відповідає на питання, чи пропонувала уповноважена особа ДАІ МВС пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та чому на вимогу ОСОБА_1, яка зафіксована у адмінпротоколі, його не було направлено в найближчий заклад охорони здоров'я, як то передбачено вищезазначеними нормативними актами.

Вказані порушення закону - являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову з накладенням стягнення на порушника, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.06.2015р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.Е.Жила