Ухвала суду № 48967398, 10.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/8284/15-к

Провадження №11-сс/791/371/15 Головуючий у 1-й інст.:

Зубов О.С.

Категорія: розгляд клопотання

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Непомнящої Н.О., Раєнка В.І.

при секретарі - Осипенко С.С.

з участю прокурора - Дацка С.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2015р. по кримінальному провадженню №12015230040000084 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області, гр-на України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського PB ХМУ УМВС Україні в Херсонській області Ливрінца О.В., погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м.Херсона Лозицьким П.В., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2015р. Визначено розмір застави в сумі 60000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов'язки: не відлучатися із с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право па виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

25.07.2015р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.07.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 6.01.2015р. в проміжок часу з 2 год. 10 хв. до 2 год. 40 хв., знаходячись у підсобному приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_3, який належить ПП «ОСОБА_6», навмисно, із корисливих мотивів, таємно, за допомогою ключа, які знайшов в шухлядці стола, проник до сховища, відчинивши сейф, викрав звідти грошові копни в сумі 30620 грн., які належать ОСОБА_6

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не обґрунтовано висновок про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу; не враховані обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.п.1, 5, 7, ч.2 КК України. Встановлений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Не згоден з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки останній знав про те, що у приміщеннях ФОП ОСОБА_6 ведеться внутрішнє відеоспостереження, в тому числі і в підсобному приміщенні з сейфом, тобто підозрюваний діяв відкрито, тому що потребував гроші на лікування. Дії ОСОБА_3 безпідставно кваліфіковані за ознакою повторності, оскільки в силу ст.89 КК України він є таким, що не має судимості. Крім того, підозрюваний перебував у скрутному становищі через отриману травму на виробництві та потребував лікування. Віктимна поведінка потерпілого, який порушував законодавство про працю та податкове законодавство, сприяли вчиненню злочину. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки: постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, проживає однією сім'єю з ОСОБА_7, яка вагітна; працевлаштований; позитивно характеризується знайомими. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, покласти на підозрюваного обов'язки: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 20 год. до 7 год.; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Зокрема підозра у вчиненні тяжкого злочину за ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обґрунтована і підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду місця події.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Слідчим суддею враховані вказані вимоги закону, а саме: врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ризик того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду та ризик того, що він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний у цьому кримінальному провадженні вже переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням ОСОБА_3 у розшуку (а.п.11-12) та відсутністю його у місці постійного проживання: після вчинення кримінального правопорушення втік до м.Одеси, потім переховувався в інших місцях, працював на полях без офіційного оформлення, не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому може знов переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, має репутацію особи, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, за який судимість погашена (а.п.23), проте такі данні про особу, що знову підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, свідчать про наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя взяв до уваги вік підозрюваного; стан здоров'я (потребує лікування, але знаходячись на волі не робив цього).

Посилання захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України - є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника про намагання створити сім'ю, про наявність трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику- в даному випадку не є підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не перебуває у шлюбі, а діти проживають з матір'ю окремо від нього.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване правопорушення не таємно, а відкрито, що він вимушений був вчинити злочин через необхідність отримати кошти для лікування, що він має пом'якшуючи обставини, - не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки мають місце вищезазначені ризики.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність - не змінює кваліфікацію за ч.3 ст185 КК України дій, в яких підозрюється ОСОБА_3

Ствердження в апеляційній скарзі захисника про те, що питання про обрання більш м'якого запобіжного заходу не розглядалося - не відповідає дійсності.

Крім того, застава визначена слідчим суддею відповідає вимогам ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 п.2 КПК України, а доводи апелянта, які це оспорюють - є безґрунтовними.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_3, які б були підставами для скасування ухвали, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2015р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (Підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.Е.Жила