Рішення № 48965062, 20.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3197/15-ц

Провадження № 2/520/2644/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2014 року з вини ОСОБА_2, її автомобіль марки «Пежо» державний номер НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження. Згідно рахунку-фактури вартість ремонту автомобіля склала 1330 гривень 62 копійки. ПАТ «АСК Інго Україна», де застрахований ОСОБА_2 виплатило ОСОБА_1 820 гривень 62 копійки, оскільки франшиза склала510 гривень. Відтак суму недоотриманого відшкодування необхідно стягнути з винної особи, тобто відповідача по справі.

Крім цього, позивачка зазначає, що з відповідача слід додатково стягнути моральну шкоду, яка завдана ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її власності.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2015 року по справі № 520/15397/14-п встановлено, що 06листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. громадянинОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_4в м. Одесі на вул. Гімназичній - Італійський бульвар, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_5Від зіткнення автомобілі марки«Пежо» державний номер НОМЕР_1та «Тойота» державний номер НОМЕР_4отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень та стягнуто в рахунок держави судовий збір.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахував цивільно-правову відповідальність, яка могла виникнути у результаті використання транспортного засобу «Тойота», державний номер НОМЕР_6ПАТ«АСК Інго Україна».У відповідності до страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

У зв'язку з цим, у відповідності до страхового акту №122120 від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 вирішено виплатити 820 гривень 62 копійки.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 у момент ДТП 06листопада 2014 року правомірно володів забезпеченим транспортним засобом та дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини, то він є особою, відповідальною за завдану шкоду.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що позивачка недоотримала страхове відшкодування у розмірі 510 гривень внаслідок існування франшизи суд вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 гривен.

Стосовно позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, що є важливою гарантією захисту.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодування незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, пов'язаних з противоправною поведінкою та страждань у зв'язку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду.

У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд керується принципом розумності і справедливості.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачці завдано моральну шкоду, яка пов'язана з хвилюваннями та моральними стражданнями через пошкодження її автомобілю, порушенням укладу її життя, погіршенням її фінансового стану, розмір моральної шкоди суд визначає у сумі 1 000 гривень, який на думку суду, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3): матеріальну шкоду в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а всього 1753 (одну тисячу сімсот п'ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині позову відмовитиза безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.