Постанова № 48964851, 27.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2063/13-п 27.12.2013

Провадження №33/784/320/13

Провадження № 33/784/320/13 р. Головуючий у суді 1-ї інстції: Біцюк А.В.

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Головуючий апеляційного суду:Царюк В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі судового засідання: Грушевському В.Г.

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11. 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Казанка Миколаївської області, проживаючий

за адресою: АДРЕСА_1.

-притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09 листопада 2013 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, керував транспортним засобом « ІЖ - 412», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST», результат тесту №1203 - проба позитивна 0,74 %0.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що 09.11.2013 року передав автомобіль разом з технічним паспортом в керування ОСОБА_3, який був тверезий. Коли вони з друзями перевіряли справність автомобілю до них підійшли працівники ДАЇ і в примусовому порядку забрали автомобіль на штрафний майданчик, а його до райвідділу. Там інспектор примусив його пройти тест, записав його анкетні дані і відпустив. Протокол був складений у його відсутність, тому в протоколі немає ні його підпису, ні його пояснень. На слуханні справи в суді він не був, оскільки не знав дату судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прихожу до слідуючого.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції розглянута в порушення вимог ст.. 279 КУпАП.

Так, у постанові суду першої інстанції вказано, що доказом правопорушення стали письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2, взагалі, відсутні, а письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.3) не можна вважати поясненнями і приймати їх до уваги, оскільки виконані на заздалегідь заготовленому бланку, в якому зазначено лише те, що особа була освідувана за допомогою алкотестера «Дрьогер». В суді першої інстанції ніхто їз зазначених осіб не допитувався.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 9.11.2013 року, автомобілем «ІЖ-412», який належить йому на праві власності, керував ОСОБА_3. Під час ремонту автомобіля біля кінотеатру в смт. Казанка до них під'їхав інспектор ДАЇ ОСОБА_7 разом з двома працівниками міліції і нічого нікому не пояснюючи повели його до райвідділу міліції, а автомобіль відбуксирували на штрафмайданчик . У райвідділі ОСОБА_7 примусив його продути алкотестер, однак при цьому ніяких свідків не було і ніякі протоколи останнім не складались.

Ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З наданої суду довідки начальника Казанківського РВС вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - це колишні працівники міліції Казанківського РВС.

Вважаю, що ці особи не можуть бути свідками , оскільки є особами заінтересованими. Більш того, з матеріалів справи не вбачається яким чином ці свідки були залучені до справи. На виклик до суду, ані ОСОБА_7, ані ці свідки не з'явились.

Таким чином, вважаю, що будь-яких доказів того, що автомобілем, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,- немає.

Більш того, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння чітко регламентований положеннями ст.. 266 КУпАП, а порушення цього порядку, відповідно до ч.5 цієї статті, тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

В матеріалах справи є роздруківка даних алкотестера «Дрьогер» ( а.с.1), однак за яких обставин це тестування ОСОБА_2 було проведено - не зрозуміло. Відсутність підпису ОСОБА_2 у роздруківці та у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), наявність у матеріалах копії цього протоколу, який повинен був бути врученим правопорушнику - свідчать про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з процесом його освідування, або ж з його результатами. Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 слід було направити на освідування до медичного закладу. Інспектор ДАЇ ОСОБА_7, який проводив освідування ОСОБА_2, цих вимог не виконав. Таким чином, огляд ОСОБА_2 проведений інспектором ДАЇ ОСОБА_7 також слід вважати недійсним.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП - немає, а тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк