Ухвала суду № 48964810, 19.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2225/15-ц 19.08.2015 19.08.2015

Провадження №22-ц/784/1917/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», як заявника - Боровської К.А., та державного виконавця Лисиці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариство (далі - ПАТ) «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по справі за скаргою

ПАТ «Фінанси та Кредит»

на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центрального відділу ДВС ММУЮ ) та скасування постанов

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ПАТ «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ.

В скарзі ПАТ «Фінанси та Кредит» вказувало на те, що воно є боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 931015 грн. 87 коп. 28 травня 2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 27 травня 2015 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва. Посилаючись на те, що відповідно до закону виконавче провадження відкривається за місцем знаходження юридичної особи, яким є м. Київ, вказана постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню. В зв'язку з цим державний виконавець в цьому ж провадженні незаконно виніс постанову від 4 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, яку також заявник просив скасувати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» просить вказану ухвалу суду скасувати, по справі постановити нову про задоволення вимог Банку, посилаючись на те що, суд не дотримався положень Закону «Про виконавче провадження» та не звернув уваги на те, що виконавчий документ пред'явлено не до відповідного державного органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2015 року залишено без змін, задоволено частково позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 36900, 34 доларів США, що еквівалентно 931015 грн. 87 коп. боргу за договором банківського вкладу (а.с. 43-44,84-85).

Стягувач ОСОБА_5 звернувся до Центрального відділу ДВС ММУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа 2/487/1401/15 від 27 травня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на його користь з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Південного регіонального управління 931015, 87 грн.

На підставі вказаної заяви постановою від 28 травня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Лисиця Ю.В. відкрито відповідне виконавче провадження (а.с. 126).

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться державним виконавцем за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна.

Так з матеріалів справи слідує, що в межах юрисдикції Центрального ВДВС ММУЮ за адресою вул. Потьомкінська, 78 в м. Миколаєві знаходиться Філія «Південне Регіональне управління «Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до положень ч. 5 ст. 95 ЦК України відомості про вказану філію ПАТ «Фінанси та Кредит», як юридичної особи, включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якому в графі відокремлені підрозділи юридичної особи значиться Філія «Південне-Регіональне управління» «Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 197-199).

Вказана філія боржника має свій окремий код ЄДРПОУ, МФО, штампи встановленого зразка, назву та адресу .

За вказаних обставин районний суд дійшов вірного висновку про відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження саме за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи боржника.

За такого доводи апеляційної скарги стовно відсутності власного майна боржника за місцем реєстрації філії, не мають юридичного значення, оскільки можливість виконання судового рішення за місцем знаходження майна боржника, є альтернативою його виконання за місцем знаходження його постійно діючого органу.

Суд зазначаючи про правомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми боргу, виходив з дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження, а саме направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання рішення суду а також не виконання боржником в добровільному порядку вказаного рішення суду.

Доводів щодо неправомірності вказаних висновків апеляційна скарга не містить.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, з урахуванням наведеного, колегія не вбачає підстав для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: