Ухвала суду № 48964806, 19.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2225/15-ц 19.08.2015 19.08.2015

Провадження №22-ц/784/1914/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», як заявника - ОСОБА_4 та державного виконавця Лисиці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариство (далі - ПАТ) «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по справі за скаргою

ПАТ «Фінанси та Кредит»

на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центрального відділу ДВС ММУЮ) та скасування постанов

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ПАТ «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ.

В скарзі ПАТ «Фінанси та Кредит» вказувало на те, що воно є боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 931015 грн. 87 коп. 4 червня 2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про арешт коштів ПАТ «Фінанси та Кредит», що належать боржнику та містяться на всіх рахунках банку в тому числі і філії «Південне РУ» у межах суми 1024317 грн. 46 коп. Одночасно державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження у межах суми стягнення.

Посилаючись на те, що закон забороняє накладення арешту на кореспондентські рахунки банку, оскільки таке призведе до блокування діяльності банку, а одночасний арешт рахунків та майна також суперечить вимогам закону, боржник просив задовольнити його вимоги та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» просить вказану ухвалу суду скасувати, по справі постановити нову про задоволення вимог банку, посилаючись на те що, суд не дотримався положень Закону «Про виконавче провадження» та не звернув уваги на те, що вказані постанови ускладнюють роботу ПАТ «Фінанси та Кредит».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2015 року залишено без змін, задоволено частково позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 36900, 34 доларів США, що еквівалентно 931015 грн. 87 коп. боргу за договором банківського вкладу (а.с. 43-44,84-85).

Стягувач ОСОБА_5 звернувся до Центрального відділу ДВС ММУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа 2/487/1401/15 від 27 травня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на його користь з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Південного регіонального управління 931015, 87 грн.

На підставі вказаної заяви стягувача ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа 2/487/1401/15 від 27 травня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на його користь з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Південного регіонального управління 931015, 87 грн. постановою від 28 травня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Лисиця Ю.В. відкрито відповідне виконавче провадження (а.с. 126) .

Відповідно до положень ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження» заходом примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Нормами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках у банках, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, 4 червня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального ДВС ММУЮ винесено постанову про арешт всього майна боржника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південного регіонального управління» у межах суми звернення стягнення 1024317 грн. 46 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу та з урахуванням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с. 100).

Також державним виконавцем 4 червня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на всіх рахунках, у тому числі які будуть відкриті в банківських установах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Філії « Південне регіональне управління» у межах суми стягнення. (а.с. 101).

Враховуючи, що вказані постанови відповідають наведеним приписам відповідних норм Закону України «Про виконавче провадження», районний суд дійшов вірного висновку про їх правомірність.

Також, суд надав вірну оцінку доводам боржника, на що він також посилається і в апеляційній скарзі, стосовно заборони накладення арешту на кореспондентські рахунки, яка передбачена положеннями ч.ч. 3,4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, суд вірно зазначив, що оскаржуваними постановами державний виконавець не накладав арешт на рахунки, в тому числі і на кореспондентські. Так із змісту оскаржуваних постанов слідує, що державним виконавцем запроваджено арешт безпосередньо на кошти які містяться на рахунках належних власне боржнику, а не на кореспондентські рахунки.

Є безпідставним і посилання боржника в апеляційній скарзі на неможливість одночасного накладання арешту на кошти та майно боржника, оскільки із наведеної правової норми такого обмеження не вбачається ( ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду, колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: