Ухвала суду № 48964801, 20.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5011/12 20.12.2012

Провадження №22-ц/1490/3313/12 Справа № 22 ц/1490/3313/12

УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитки завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року позов ПА І ЕК «Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго 8030 грн. 93 коп. збитків нарахованих за актом № Ю 7106 від 08 квітня 2010 року, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В травні 2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. г

Ухвалою цього ж районного суду від 02 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 13 листопада 2012 року (а.с.62 ).

Між тим, у строк встановлений ст. 297 ЦПК, апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, оскільки не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору. Наведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2