Ухвала суду № 48964693, 17.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/2221/13 17.05.2013

Провадження № 11 кп/784/126/13 Категорія: ст. 286 ч.3 КК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

" 17" травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

встановив:

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник висловлює незгоду з вироком, посилаючись на неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни вироку, а також посилаючись на суворість призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни вироку.

При цьому, наводячи доводи стосовно неповноти судового розгляду, та пославшись на визнання обвинуваченим вини, апелянт аналізує докази по справі та висловлює незгоду з висновками суду стосовно доведеності вини ОСОБА_2 при зазначених у вироку обставинах.

Між тим, в резолютивній частині апелянт лише просить пом'якшити призначене покарання,при цьому постановивши новий вирок.

Отже, позиція захисника є суперечливою та не відповідає вимогам ст.ст. 408, 409 КПК України стосовно обґрунтування, в чому полягає незаконність та необгрунтованність судового рішення, та стосовно вимог апелянта (підлягає вирок суду зміні чи скасуванню).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону також не дотримано захисником при подачі апеляційної скарги, оскільки до неї надано лише 8 копій, хоча, як слідує з матеріалів кримінального провадження, по справі 8 потерпілих, а також у справі приймав участь прокурор, представник потерпілих, інший захисник та представник цивільного відповідача. Тому, з урахуванням необхідності надання копії й обвинуваченому, до апеляційної скарги необхідно додати 13 копій.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 1,6 ст. 396 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1

Суддя