Постанова № 48962763, 06.08.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 126/3962/13-к

Провадження № 1/126/9/2015

06 серпня 2015 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович при секретаріДончик О.А. за участі захисника потерпілої адвоката Дунаєва І.Б. захисників підсудної адвоката Люлько В.П. та адвоката Кокот О.Г.

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_5 адвокат Кокот О.Г. заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки під час проведення судового слідства встановлено суттєві розбіжності у показах свідка ОСОБА_6, що проводив первинне обстеження потерпілої ОСОБА_7 та висновках судово - медичного обстеження і судово- медичної експертизи, щодо розташувань тілесних ушкоджень, їх розміру та походження. А тому, вважає, що для встановлення суперечностей по справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримала та просила задовольнити.

Представник потерпілої адвокат Дунаєв І.Б. заперечувв проти задоволення даного клопотання, так як покази потерпілої є логічними послідовними та співпадають із показами свідків, які були присутні під час нанесення їй підсудною тілесних ушкоджень, а тому додаткового доказування не потребують.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказала, що експерт ОСОБА_8 неналежним чином провів судово- медичну експертизу, так як її огляд проводився в коридорі, а не в кабінеті судово - медичного закладу, що може свідчити про його упередженість.

Суд заслухавши учасників процесу, встановив, що згідно ст.76 КПК України експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 75 КПК України, п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" „повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи".

Як вбачається з акту судово-медичного освідування №252 від 14.09.2010 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців сіро-синюшного кольору невизначеної форми розміром 1,5х1см та 4х2см. на передній поверхні правого стегна в середній третині; на правій боковій поверхні шиї та верхній повіці правого ока у внутрішнього кута, на передній поверхні лівого стегна в нижній третині мають місце по одній саднині невизначеної форми, які покриті скоринками коричневого кольору, які дещо підвищуються над рівнем оточуючої шкіри, розмірами від 0,6х0,3см до 2х0,3см. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Аналогічні відомості містить висновок експерта № 274/46 від 27.12.2011 року.

Крім цього, в матеріалах справи (а.с. 87) міститься довідка лікаря - травматолога, без будь - яких печаток і штампів, де вказано, що 11.09.2010 року о 21-50 год. при огляді потерпілої ОСОБА_7 було виявлено саднени в ділянці перенісся та шиї справа, скальповані рани розмірами 3,0х0,5см, набряк в ділянці реберної дуги. Допитаний в судовому засіданні лікар - травматолог ОСОБА_6 підтвердив, що дана довідка дійсно була складена ним 11.09.2010 року під час огляду потерпілої ОСОБА_7 та описано виявлені ним пошкодження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у нанесені ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень під час подій, які мали місце 11.09.2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суду показали, що бачили конфлікт, який стався між підсудною та потерпілою. Після закінчення бійки вони бачили на обличчі ОСОБА_7 пошкодження у вигляді подряпин лоба та лівої щоки. При цьому дані тілесні ушкодження у висновку експерта не відображені, а про наявність ушкоджень у вигляді подряпин повіка свідки не вказали, хоча вони відображені у вищевказаному акті та висновку експерта. Вказані розбіжності не вдалось усунути під час допиту в судовому засіданні судово - медичного експерта ОСОБА_8, який проводив судово - медичну експертизу у даній справі та лікаря- травматолога ОСОБА_6, який оглядав ОСОБА_7 11.09.2010 року.

А тому, враховуючи те, що в показах свідків та висновках експерта наявні розбіжності, то по даній справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 296 КПК України, суд (1960 року), -

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підсудної задовольнити.

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, на виконання якої поставити питання:

1. Чи мали місце у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді скальпованих ран на обличчі ?

2. Яка давність тілесних ушкоджень в разі їх наявності?

3. Враховуючи різний характер тілесних ушкоджень, їх розташування описані лікарями клініцистами і судово - медичним експертом, чи можлива їх наявність взагалі?

4. Чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень показам потерпілої ОСОБА_7?

5. Чи відповідає характер, кількість, механізм, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої її показам?

6. Чи могли садни у потерпілої зменшитись чи збільшитись у розмірі за три дні, без втручання?

7. Яким чином морфологічні ознаки та зовнішній вигляд виявлених тілесних ушкоджень характеризують об'єкт, предмет яким вони були заподіяні та в чому конкретно виражається?

8. Якщо тілесні ушкодження потерпілої знаходяться в зоні досяжності її рук, то чи могли вони бути спричинені нею особисто руками чи іншим предметом?

Проведення повторної судово -медичної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ( 21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: