Ухвала суду № 48962473, 08.05.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1459/13-ц

2/126/561/13

"08" травня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслан Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого.

Під час судового розгляду справи 08.05.2013 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Хмель Р.В. у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_4 начальника відділення № 350 АКБ «Укрсиббанк», саме предметом застави якого став будинок, що є предметом спору, а ОСОБА_4 в свою чергу є кумом судді Хмель Р.В., що викликає сумнів в його неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного відводу.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак представник відповідача не навів переконливих підстав для задоволення відводу при цьому ним не було наведено жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Хмель Р.В. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку. що заявлений відвід є необгрунтованим, а отже таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: