Ухвала суду № 48962145, 20.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Справа № 817/708/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

за участю

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2014 р. про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області третя особа Головне управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності, виплату компенсації за завдані матеріальні збитки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі №817/708/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду про стягнення з ВАТ "РЗТА" на користь ОСОБА_3 38 639,57 грн. за виконавчим листом №2-168 від 21.05.2004 року, та стягнуто з Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області на користь ОСОБА_31264,05 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.06.2014 року дана постанова залишена без змін.

08.07.2014 року на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №817/708/13-а.

Виконавчий лист ОСОБА_3 був поданий Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області до виконання шляхом безспірного списання з рахунків боржника

Головне управління ДКС України в Рівненській області виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 повернуло, з тих підстав, що боржник,- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області в Головному управлінні Казначейства не обслуговується.

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про роз"яснення порядку виконання рішення, посилаючись на те, що боржник,- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, власних рахунків не має, є структурним підрозділом Головного управління юстиції в Рівненській області, обслуговується загальною бухгалтерією, а тому стягнення має бути здійснено з рахунків ГУЮ в Рівненській області, але це неможливо без встановлення порядку виконання судом.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року заяву задоволено.

Встановлено порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №817/708/13-а в частині стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 1264,05 грн. на відшкодування заподіяної шкоди - шляхом безспірного списання вказаної суми коштів з рахунків Головного управління юстиції в Рівненській області, які знаходяться на обслуговуванні в Головному управлінні державної казначейської служби в Рівненській області.

Не погоджуючись з ухвалою, її оскаржило Головне управління юстиції в Рівненській області. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її часткового задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 і встановлюючи порядок виконання судового рішення про стягнення суми збитків з Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Рівненській області шляхом безспірного списання коштів з рахунку Головного управління юстиції в Рівненській області, суд першої інстанції виходив з того, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області є структурним підрозділом Головного управління юстиції в Рівненській області, який не має власних рахунків, а Головне управління юстиції в Рівненській області здійснює централізований бухгалтерський облік його витрат.

Проте з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим відповідачами у таких справах є відповідний орган ДВС, до складу якого входить державний виконавець (статті 3, 4, 11 Закону України "Про державну виконавчу службу"), та відповідний територіальний орган Державного казначейства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

У даній справі відповідачами за позовом ОСОБА_3 є Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненскій області та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

При цьому, враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, колегія суддів звертає увагу на те, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Отже, способом поновлення порушених прав ОСОБА_3 у даній справі є майнова відповідальність держави, тобто відшкодування визначеної судом суми з коштів Державного бюджету України.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з положень Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава встановлює додаткові гарантії виконання рішення суду, боржником за яким є державний орган, а також запроваджує певний механізм, в рамках якого фактично реалізуються такі гарантії. Таким чином, метою зміни судами попередніх інстанцій способу і порядку виконання рішення суду є створення якнайбільше сприятливих умов для його виконання в тому числі з урахуванням зазначеного механізму.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3, відповідно до вимог чинного законодавства, подав виконавчий лист до територіального органу Державної казначейської служби України, проте виконавчий лист був повернутий з підстав відсутності рахунків у відповідача.

Відмова або повернення заявнику його документів (виконавчого листа) через те, що у відповідача відсутній розрахунковий рахунок для списання таких коштів, що суперечить ст.3 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, навіть у випадку відсутності відповідного рахунку боржника в органах казначейської служби, стягнення коштів відбувається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, вирішуючи питання встановлення порядку виконання судового рішення, суд безпідставно притягнув до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача : Головне управління юстиції в Рівненській області та Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області. При цьому, суд не звернув увагу на те, що Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області має процесуальний статус відповідача у даній справі ( ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року) оскільки така процесуальна дія на цій стадії законом не передбачена.

Відповідно до п.3, п.4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197,199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Рівненській області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028

4- відповідачу: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

5- третя особа: Головне управління юстиції в Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028