Ухвала суду № 48962039, 10.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 806/6538/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про призначення судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Богдан-Авто Житомир " до Житомирської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач, ТОВ "Богдан-Авто Житомир", заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертиз .

Необхідність в проведенні експертиз позивач обґрунтовував потребою встановлення дійсності фінансово-господарських операцій та їх зв"язку з фінансово-господарською статутною діяльністю позивача та з метою встановлення правомірності віднесення результатів фінансово-господарських операцій до складу валових витрат та податкового кредиту позивача.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, Колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно змісту ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України суд може призначити експертизу тільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В клопотанні позивач вказує на необхідність з'ясування питання правомірності формування валових витрат , реальності господарських операцій.

Між тим, питання правомірності (наявності правових підстав, обґрунтованості тощо) є оціночним судженням, що формується на підставі тих чи інших доказів, вирішення якого по суті перебуває у правовій площині.

Отже, обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертиз колегія суддів не вбачає.

Крім того, завданням адміністративного апеляційного суду є перевірка правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи щодо законності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів заявлені клопотання вважає необґрунтованими і таким, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. ст.81, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"у задоволенні клопотань про призначення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

А.Ю.Бучик

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014