Ухвала суду № 48961034, 19.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1836/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" (далі - ТОВ "БК"Акваріум") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (далі - УДКСУ у м. Чернігові) про стягнення пені в сумі 14230,20 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "БК"Акваріум" пені в сумі 14 230,20 грн. на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «БК «Акваріум» подало до ДПІ у м. Чернігові заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яка згідно тверджень ДПІ у м. Чернігові відповідала всім критеріям, визначеним Податковим кодексом України.

У зв'язку з порушенням терміну повернення суми бюджетного відшкодування, ТОВ «БК «Акваріум» звернулось за захистом свого порушеного права до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. по справі №825/388/15-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р., - стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 480928,31 грн. та пеню у сумі 5170,31 грн. на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «БК«Акваріум».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 20.03.2015 р. сума бюджетного відшкодування не була відшкодована ТОВ «БК «Акваріум».

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податковим кодексом України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03.06.2014 р. по справі №21-131а14.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Посилання ДПІ у м. Чернігові на те, що податковим органом було повністю дотримано та виконано норми Податкового кодексу України щодо вчинення комплексу дій для здійснення автоматичного відшкодування податку на додану вартість на рахунки позивача, - є необґрунтованими, оскільки не доведені суду жодними належними доказами.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обґрунтованість відшкодування ТОВ «БК «Акваріум» пені за прострочення з 22.01.2015 р. по 11.02.2015 р., розрахунок пені за період з 12.02.2015 р. по 20.03.2015 р. є також обґрунтованим та підлягає стягненню в сумі 14230,20 грн.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 25.08.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.