Ухвала суду № 48960895, 11.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10262/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо Авто" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо Авто" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28 березня 2014 року №0001172201 та №0001242201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання часу для погодження застосування податкового компромісу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданого позивачем клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є, зокрема, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014р. № 0001172201.

Таким чином, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача від 28.03.2014р. № 0001172201, може бути застосована процедура податкового компромісу.

У разі закінчення апеляційного розгляду даної справи, ТОВ «БК «Гарант-Сервіс» втратить право на застосування податкового компромісу.

Положеннями ч. 2 ст. 113 КАС України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про досягнення податкового компромісу позивачем подано ДПІ У Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 29.01.2015 р.

Згідно пункту 3.12 Методичний рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу затверджених наказом ДФС України № 13 від 17 січня 2015 року у разі прийняття контролюючим органом рішення щодо погодження застосування податкового компромісу та сплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів з дня надання ним Заяви про компроміс по ППР у розмірі 5 відсотків від суми податкового зобов'язання інша частина 95 відсотків, а також штрафи та пеня вважаються погашеними.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про затвердження умов примирення сторін по досягненню податкового компромісу в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Літо Авто" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014р. № 0001172201.

Керуючись статтями 113, 156, 160, 167, 195, 196 п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо Авто" - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо Авто" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович