Ухвала суду № 48960675, 21.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року справа №826/16936/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1до 1. Президента України в особі Порошенка Петра Олексійовича 2. Голови Верховної Ради України в особі Гройсмана Володимира Борисовича 3. Голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення в особі Денисової Людмили Леонтіївни 4. Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету в особі Павелко Андрія Васильовича 5. Кабінету Міністрів України в особі Яценюка Арсенія Петровича 6. Міністерства оборони України в особі Полторака Степана Тимофійовича 7. Міністерства праці та соціальної політики в особі Розенка Павла Валерійовича 8. Міністерства фінансів України в особі Наталії Енн Яресько 9. Пенсійного фонду України в особі Зарудного Олексія Борисовича 10. Сумського обласного управління Пенсійного фонду України в особі Зленко Тетяни Володимирівнипровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Президента України в особі Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради України в особі Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення в особі Денисової Людмили Леонтіївни, Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету в особі Павелко Андрія Васильовича, Кабінету Міністрів України в особі Яценюка Арсенія Петровича, Міністерства оборони України в особі Полторака Степана Тимофійовича, Міністерства праці та соціальної політики в особі Розенка Павла Валерійовича, Міністерства фінансів України в особі Наталії Енн Яресько, Пенсійного фонду України в особі Зарудного Олексія Борисовича та Сумського обласного управління Пенсійного фонду України в особі Зленко Тетяни Володимирівни, в якому просить: 1) визнати протиправними маючу місце соціальну нерівність та несправедливість в призначенні та виплаті пенсії, спричинену невідповідністю постанови Кабінету Міністрів України 1294, не виконанням Законів України, діючої Конституції України; 2) визнати маюче місце невиконання Закону України №103/96-ВР Пенсійним фондом України; 3) визнати бездіяльність Президента України в незастосуванні ним наданого права згідно статті 106 Конституції України стосовно дії постанови Кабінету Міністрів України №1294 та її додатків як не відповідаючих вимога часу та статті 22 Конституції України; 4) визнати бездіяльність, дії та протидії Кабінету Міністрів, Комітетів Верховної Ради України та Пенсійного фонду України, Міністерств в питанні соціального захисту військових пенсіонерів з усуненням в подальшому маючого місце недоліку (злочину); 5) зобов'язати Пенсійний фонд України невідкладно і терміново провести перерахунок по підвищенню мені пенсії згідно дії Закону України №103/96-ВР та провести виплату, як того вимагає Закон України №614 з дати виникнення права на нього без обмежень строком; 6) зобов'язати Пенсійний фонд України негайно провести перерахунок пенсії згідно Закону України про індексацію грошових доходів населення №1282-ХІІ, починаючи з останнього перерахування у 2008 році, невідкладно і терміново за весь період не проведення перерахунків, помісячно, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України №1078; 7) провести перерахунок та нарахування до пенсій на неповнолітнього утриманця віком від 6 до 18 років згідно встановлених сум Законом України №966-ХІV, який діє з 09 грудня 2012 року, та Бюджетного Закону (про прожитковий мінімум) за встановленим віком від 6 до 18 років з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року 1210 грн., з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2015 року 1286 грн.; 8) рекомендувати Президенту України скористатися правом статті 106 зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України №1294 додаток 6 з мотивів невідповідності Конституції України, вимозі часу; 9) зобов'язати Кабінет Міністрів України переглянути дію норм постанови Кабінету Міністрів України №1294 як невідповідну до вимог часу, діючих Законів України, Конституцій України, рішень Конституційного Суду України, Бюджетним кодексом України, стосовно до соціальної забезпеченості позивача призначеною пенсією, відповідно вимозі часу та рівня життя; 10) зобов'язати Сумське обласне управління Пенсійного фонду України надавати в подальшому можливість ознайомлюватися з матеріалами пенсійної справи, надавати роз'яснення позивачу, як зацікавленій особі, за його бажанням та в цілому громадян, які цього бажають.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач заявив одночасно вимоги до різних відповідачів, у тому числі Президента України.

Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Одночасно частина четверта статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, спір з приводу оскарження дій чи бездіяльності Президента України не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись Вищим адміністративним судом України.

При цьому стаття 21 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює підсудність кількох пов'язаних між собою вимог, не визначає дій суду у разі підступності однієї із вимог Вищому адміністративному суду України, а інших вимог - окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду; між тим, порядку повернення позовної заяви лише в частині позовних вимог за предметною підсудністю Кодексом адміністративного судочинства України не визначено.

Наведене дає суду підстави вважати неможливим поєднання в одному позові вимог, предметно підсудних одночасно Вищому адміністративному суду України та Окружному адміністративному суду міста Києва.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду нової позовної заяви, яка не містить позовних вимог до Президента України, та її копій для направлення відповідачам.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко