Постанова № 48956955, 08.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2007/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» наявна непогашена перед бюджетом заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн. у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, яка була нарахована позивачу внаслідок неподання платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість (акт перевірки №855/15-218 від 28.03.2011 року, та №856/15-218 від 28.03.2011 року), яку відповідач у строки встановлені чинним законодавством самостійно не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про її стягнення у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи, повідомлявся належним чином та завчасно.

З огляду на викладене, ухвалою суду на місці, що відображена у журналі судового засідання від 08 квітня 2013 року, суд ухвалив слухати справу в письмовому провадженні відповідно ч. 6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» має статус юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.8).

Судом встановлено, що за результатами проведених фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС камеральних перевірок (акт перевірки №855/15-218 від 28.03.2011 року, №856/15-218 від 28.03.2011 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» було встановлено порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.1 Податкового кодексу України, а саме: неподання подання податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, вересень-грудень 2009 року, січень – листопад 2010 року. На підставі вище зазначених актів перевірок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001401502 від 05.04.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2550 грн. та №0001391502 від 05.04.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 2210 грн. Вказані податкові повідомлення – рішення були надіслані на юридичну адресу відповідача, проте поштове відправлення було повернуто.

Згідно з даними облікової картки платника податку, станом на 01.02.2013 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» наявна непогашена перед бюджетом заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн., з урахуванням переплати в сумі 115, 74 грн.

Судом встановлено, що позивачем надсилалась на юридичну адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» № 1108 від 18.04.2012 року про наявність податкового боргу в сумі 4 760 грн. (а.с.14).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно п. п. 59.1, 59.3, ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надсилалася на адресу відповідача в порядку встановленому п.п. 59.1, 59.3, ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога (а.с.14).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачем, процедура оскарження яких не проводилася, а також не було здійснено оплату визначеного контролюючим органом грошового зобов’язання.

Згідно з пп. 4.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані представником позивача у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже сума заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн., має бути стягнута на користь Державного бюджету України в судовому порядку.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 2, 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, відповідно до положень Податкового кодексу України та керуючись ст. ст. 2,4, 69,71, 94,158,160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Пром» (код ЄДРПОУ 35640870, вул. Весняна,1 м. Одеса, 65017) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4 760,00 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень ) та перерахувати її до ГУ ДКСУ в Одеській області на р/р 31114029700007, МФО 828011, код бюджетної класифікації 14010100, код ЄДРПОУ 37607526.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко